версия для печатиК числу локальных сетевых скандалов, связанных с нарушениями авторских прав, недавно добавился еще один, о «краже цитат». «Обворован» был сайт foxdesign.ru. Полный список «украденного», с указанием того, куда и что пошло, выложен на «Фоксдизайне». Речь идет о сборнике цитат из книг, которые компилятор, Елена Лавренова, добросовестно собирала и выкладывала в сеть аж с 1999 года. Но в один прекрасный день она обнаружила, что довольно большое их количество перекочевало в «Викицитатник» , подраздел «Википедии», также посвященный цитированию книг и фильмов. Правда сейчас страниц с «ворованными» цитатами уже нет: очевидно, администрация «Википедии» решила перестраховаться и уничтожила их.
Ну, а я, пожалуй, не упущу возможности разобрать ситуацию более подробно. Поскольку случай очень уж показательный. В данной ситуации Лавренова, апеллируя к общественному мнению, говорит о своем «авторском праве» на подборку цитат. Правда, при копировании подборки в «цитатник» тексты были перегруппированы по-другому, так что, вроде бы, автор «цитатника» (некто Андрей Прокопенко) – в своем праве, а Лавренова – в своем. Тем более что в законе «Об авторском праве и смежных правах» (статья 11) открытым текстом говорится, что авторское право составителя сборника не препятствует другим лицам использовать произведения, в этот сборник вошедшие, для включения в свои собственные подборки.
Но если копнуть чуть поглубже, то выяснится еще некоторое количество любопытных вещей. Начнем, пожалуй, с самого начала: а охраняется ли авторским правом собственно подборка цитат, сделанная Еленой Лавреновой? Это – не такой уж однозначный вопрос, как может показаться.
В той же одиннадцатой статье упомянутого закона говорится о том, что автору составного произведения принадлежат авторские права «на осуществленные им подбор или расположение материалов, представляющие результат творческого труда (составительство)». Ключевые слова здесь – о «творческом труде». Сборник должен быть его результатом для того, чтобы охраняться авторским правом. Как показывает опыт, многие прочитавшие закон слова о характере труда просто игнорируют, считая пустой риторикой. Совершенно напрасно.
Например, в том случае, если сущность создаваемого произведения заключается в высекании зубилом по граниту параллельных линий, то в охране авторским правом ему, боюсь, придется отказать, хотя труда на него будет потрачено ужас как много. (Ну, при условии, конечно, что действие не будет происходить в какой-нибудь «галерее современного искусства», и вы не объявите происходящее «перформансом»). Из более жизненных примеров – судебное решение, которым было отказано в правовой охране программе телепередач: суд вполне справедливо счел, что простое перечисление того, какая программа когда начинается, не является творческим трудом и не охраняется авторским правом. Можно также говорить о неохраняемости, скажем, телефонной книги, ровно на том же самом основании: простое перечисление фамилий с телефонами – не творческий труд, а группировка их по алфавиту – очевидна, и также не является творчеством.
В нашем случае цитаты, при копировании из подборки составленной Еленой Лавреновой, были перегруппированы, так что ни о каком нарушении ее прав говорить, вроде бы, нельзя. При том, что само их наличие – под большим вопросом: по-моему, автор «цитатника» если что и нарушил, так исключительно «моральное право». (Это такая сложная псевдоправовая категория, которой, по моим наблюдениям, пользуются вместо вульгарного «нельзя, но очень хочется»). Максимум, на что тянет его поступок – название «неэтичного». Лавренова в своей обличительной речи говорит о том, что «если сложить часы, потраченные на создание этого сайта, их количество в сумме превысит полтора года», и мне, вообще-то ее чувства понятны. Но вот программа телепередач вообще денег стоит, а ее потом может каждый желающий скопировать. А если зубилом по камню тюкать – так и вообще здоровье подорвать можно… Разве ж это справедливо? Наверно, нет… Но законно.
Есть, кстати, и еще один подводный камень: само правовое положение цитаты с точки зрения законодательства. В статье 19 закона «Об авторском праве…» предусмотрен перечень ситуаций, когда допускается использование произведения без согласия автора. Предусматривает эта статья и цитирование «в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования». Вот насчет «цели цитирования» тоже могут возникнуть вопросы: а в чем она состоит? В принципе, можно «подвести» составление такого вот цитатника под определение «информационных целей»: слишком они аморфны. Ну действительно, захотел составитель проинформировать читателя о том, что в таком-то произведении есть такие-то слова. Формально, конечно, так оно и есть, но лично я не готов предсказать решение суда, если он вдруг займется таким делом. Уж очень неоднозначный случай…
Вообще, когда люди, далекие от правовых материй, сталкиваются в законах с такими вот эфемерными понятиями как «творчество», очень часто у них наступает нечто вроде «разрыва шаблона», как говорят в НЛП. С одной стороны, они привыкли к тому, что закон, регламентирующий что-либо, должен содержать строгие и четко сформулированные определения. С другой – попытка определить понятие «творчества» сильно напоминает проверку гармонии алгеброй. Кстати, с попыткой ввести формальные критерии «творчества» связано и еще одно весьма распространенное в журналистской среде заблуждение: о том, что «новым произведением» считается текст, в котором при переработке изменено тридцать и более процентов. Разумеется, это неверно: единственным критерием новизны считается творческая переработка. А ее наличие или отсутствие определяет суд, если вдруг заинтересованным сторонам захочется туда обратиться.
В последнее время уж очень часто делаются попытки расширительного толкования «авторского права», при которых «охраняемыми» объявляются самые разные вещи. Например, «идеи», или, скажем, сюжеты и герои произведений. Сильное влияние на процесс оказывает зарубежная практика, и вообще – склонность широких народных масс к неумеренной популяризации и упрощению. Еще забавнее, чем с авторскими правами, получилось с «правом на телефонный звонок», в существовании которого многие свято уверены. Своим появлением оно обязано плохим переводам англоязычных фильмов: переводчики прямо-таки считают обязательным вставить этот «звонок» в сцены, когда полицейский зачитывает задержанному его права. В просторечии стандартный текст такого предупреждения называется «предупреждением Миранды», в честь обвиняемого по делу «Миранда против штата Аризона». В процессе рассмотрения дела суд решил, что его признание в совершении преступления нельзя использовать в качестве доказательства из-за того, что при задержании Миранде не были зачитаны его права. Правда, потом его все-таки осудили, пользуясь другими доказательствами, но в историю он все-таки вошел. Так вот: в разных штатах используются разные варианты такого предупреждения, но слов про «телефонный звонок» нет ни в одном из них. А в последнем предложении текста говорится о том, что, если задержанный пожелает участвовать в допросе, то он может в любой момент отказаться отвечать на вопросы. Предложение менее эффектное, чем про «телефонный звонок», поэтому и переводят его редко. Так вот, с расширенным толкованием «авторского права» – примерно та же история.
Иногда законодатель идет на поводу у таких правовых экстремистов: например, в проекте части Гражданского кодекса, регулирующей авторское право, уже предусмотрена охрана героев произведений. Правда, лично мне не кажется, что это хорошо. Не кажутся мне правильным и требования Лавреновой по восстановлению попранной справедливости. Нет, пользуясь категориями «хорошо» и «плохо», она может требовать от администрации «Викицитатника» чего угодно, но вот «воровством» поступок Прокопенко называть все же не стоило. Нет здесь воровства даже и близко.
