версия для печатиЭта колонка о рейтинге Rambler's Top100 является переработкой письма отправленного мной недавно в ЕЖЕ-лист. Оно является ответом на публикацию в том же листе полного интервью Кирилла Сторчака, директора информационного агентства «Ореанда-Новости».
На упреки к «Рамблеру», о которых говорится в интервью (а также и на другие предложения, возникающие по ходу дела) необходимо заметить, что все подобные претензии к Top100 высказывались еще 7-8 лет назад. Тогда и SpyLog, и «ТопЛист» (ныне top.mail.ru), и безвременно почивший в бозе счетчик «ИнфоАрта», давали больше разнообразной статистики, чем «Рамблер». Причем те счетчики были многостраничны, а «Рамблер» за помещение счетчика на двух страницах выгонял «РБК» и «Полит.Ру» с позором.
Уже тогда был сформулирован некоторый вывод, который с тех пор не утратил актуальности. «Рамблер Топ100» - не для того, чтобы самому себя оценивать: для этого есть AnaLog, Webalizer, WebTrends и масса других серверных анализаторов. Top100 - это траффикогенератор. И точка.
Что до мнений, высказанных в вышеупомянутой статье, то люди, говорящие о том, что 90% сайтов находящихся в рейтинге «Рамблера» накручиваются – без сомнения врут. По состоянию на эту минуту (текст был написан 29-го июня - прим. «Вебпланеты») в системе зарегистрировано 932.923 участника, из них 172.642 активных. 90% от этого количества - 155378 ресурсов. Никакой человек на свете не располагает достоверным инсайдом про 155 тысяч ресурсов. Значит, говорящий про 90% сайтов, заведомо говорит то, чего знать не может. Когда такая безответственность высказывания сопровождается серьезными обвинениями – можно с уверенностью говорить о необходимости критического отношения к источникам данных.
Среди моих знакомых и коллег, много лет занимающих верхние позиции в разных категориях Top100, накрутчиков нет. Я говорю и о тех проектах, которые имели проблемы с администрацией рейтинга по теме случайных техногенных накруток.
Для серьезных игроков репутация дороже траффика. Когда в накрутках обвиняют 90% коллег, которых лично обвиняющий за руку не ловил - то это, мягко говоря, выглядит неуместно и неубедительно.
Утверждения о том, что «у проектов с реальной статистикой мало шансов бороться с теми, кто использует технологии банальной накрутки» больше похожи на паранойю, чем на правдивое описание ситуации. Лично у меня несколько другой опыт.
Что касается потенциальных убытков рекламодателей из-за неверной ориентации на показатели рейтинга, то они могли бы означать, что рекламодатели, представляющие их агентства и разработчики баннерокрутилок - полные лохи, которые не в состоянии самостоятельно оценить траффик ресурсов, где крутятся их баннеры. Другого вывода, из того факта, что такие убытки есть, сделать нельзя.
Но тут уже настало время попробовать обосновать наличие таких убытков. Например, назвать рекламодателя, «получившего огромные убытки» от размещения рекламы на проектах, накрутивших «Рамблер». Сомнительно, что такие рекламодатели найдутся.
Технология «убирания» конкурентов из Top100, с помощью накрутки его счетчика и последующего стука в администрацию «Рамблера», также вызывает вопросы: не странно ли, что за 9,5 лет существования рейтинга никто не видел таких примеров, раз это так просто? Мне - странно.
Сожаления о том, что деньги с рекламного рынка уходят на площадки с крупной посещаемостью плохо стыкуются с предположением об уходе рекламодателей на площадки с низкой посещаемостью, которые накрутили счетчик. То есть выясняется, что реклама все же достается самым посещаемым ресурсам (с чем я совершенно согласен, так оно и есть). Но тут все-таки есть какое-то противоречие.
Создание дополнительных ресурсов на деньги, которые «пришли» благодаря трафику с «Рамблера» - это, конечно, чудовищно. Нет бы, раздали акционерам дивиденды и накупили яхт, вилл, хаммеров. А они все вкладывают и вкладывают в развитие своих и без того уже посещаемых проектов. Вот ведь враги народа какие.
Да и «невысокий уровень содержания проектов», к которым, в частности отнесены спортивные проекты Газеты.Ру, кажется мне голословным и вздорным обвинением. Если попробовать его обосновать (сравнив, к примеру, Germany06.Ru с конкурирующими проектами о том же чемпионате), то же самое может показаться и многим другим.
Это только на словах легко раскрутить проект, поставив на него дополнительную ссылку с родительского сайта. На практике, как ни странно, ничего даже отдаленно похожего. Если взять посещаемость головной страницы «Рамблера», которая, по его же оценке, вчера составила 1 366 342 уникальных посетителей, сравнить с посещаемостью головной страницы Газеты.Ру (87 206 человек по тем же данным), а потом попробовать, опираясь на гипотезу о «чудо-ссылке», объяснить, как так могло случиться, что sport.gazeta.ru и Germany06.ru, вместе взятые, не отстают в 16 раз по посещаемости от проекта fifa2006.rambler.ru, который монопольно рекламируется на всех портальных страницах «Рамблера», то ответ будет лежать на поверхности: потому что Газета.Ру дает более качественный контент, а читатели не идиоты.
Слова о «выдавливании площадок не имеющих «материнского» сайта в качестве трафикогенератора», создают впечатление, что деньги в России уже отменили. Я, правда, уже 5 дней в отъезде, но когда уезжал, деньги в России еще имели хождение. И если некий интернет-проект испытывал затруднения с посещаемостью, в силу подмеченной проблемы (отсутствие «спонсора» в виде трафикогенератора - «материнской» площадки), то он компенсировал эти затруднения деньгами, покупая траффик у других площадок, или используя иные способы маркетинга. В разное время так поступали все интернет-ресурсы, находящиеся на старте своей карьеры. По 4 цента за переход сегодня имеется возможность предъявить свой контент миллиону пользователей всего за 40 тыс. долларов. Если же после предъявления этого контента миллиону пользователей сайт не заработал и 100 тыс. ядра аудитории, значит уже никакие реформы «Рамблера Топ100» этот ресурс не спасут.
Не у всякого ресурса есть эти 40 тыс. долларов? Соглашусь: не у всякого. Но, честно говоря, я не вижу, с каких таких коврижек ресурс, на рекламирование которого создатели пожалели 40000 одноразово, мог бы претендовать на равную конкуренцию с Газетой.Ру, тратящей не меньше 100 тыс. в месяц на один только эксклюзивный контент.
Типичным является пример «Чемпионата мира по футболу на Mail.ru». Имея материнский проект с посещаемостью 2,41 млн. человек за один вчерашний день, worldcup.mail.ru по показам проигрывает «Спорт-Экспрессу» более чем втрое, хотя у «Спорт-Экспресса» нет никакого траффикогенератора в учредителях.
Причина этого, опять же, в том, что «Спорт-Экспресс» дает более качественный контент, а читатели - не идиоты.
Когда же говорят об «убийстве» здоровой конкуренции в каких-то разделах Top100 из-за ссылок с «материнских» страниц, хочется попросить каких-нибудь конкретизаций. Потому что когда кого-то убили, то обычно есть труп. Если же убили и съели, то есть вдовы, сироты, или какие-нибудь другие свидетели, могущие рассказать, что покойник существовал в природе. В данном конкретном случае субъект «здоровой конкуренции» неочевиден.
Относительно того, что дочерние проекты «выдавливают» достойные ресурсы с первых страниц рейтингов, лишая их своей доли аудитории, стоит заметить, что для выдавливания конкурентов с первой страницы нужно провалить их ниже 25-й позиции в «Рамблере» и 30-й в «Мэйле»! Что это за подковерные богатыри такие, которые могли бы конкурировать на равных с Газетой.Ру, но вместо этого занимают место ниже 25-го в «Рамблере» или 30-го в «Мэйле»? Явно это не «Спорт-Экспресс» и не «Советский спорт», и не «Лента.Ру», не «РБК» и не «Утро», не РТР и не «Евроспорт», и даже не «Динамо» (Киев) от Шурика». Ниже 25-го места в «Рамблере» имеют спортивные ресурсы с совокупной недельной посещаемостью меньше 54772 человек по всему сайту. Так что, «Рамблер Топ100» должен был бы искусственно повышать видимость таких страниц в ущерб спортивным проектам Газеты.Ру?
Даже пробивание в верхнюю часть рейтинга даст этим «перспективным» ребятам прибавку посещаемости в районе 1-5 тысяч переходов в сутки, в зависимости от категории. Если для них такая прибавка является вопросом жизни и смерти, то эти проекты не имеют ни малейшей коммерческой перспективы. Если же она для их судьбы не важна, тогда зачем копья ломать?!
Что же делать с сайтами, создающими свои дочерние проекты? Запретить создавать тематические проекты про ЧМ2006? Забанить эти проекты в «Рамблере Топ100», чтобы повысить видимость ресурсов с карликовой посещаемостью? А с какой, извиняюсь, стати?
И совершенно естественно, что у «перспективных» сайтов с низкой посещаемостью нет рекламодателей. Поскольку обращать внимание на перспективные проекты – это не их дело. Это дело инвесторов, венчурных фондов, аналитиков рынка. А рекламодатели обращают внимание на те площадки, которые в состоянии обеспечить им контакт со значительной целевой аудиторией. Исключительно по этой причине в их поле зрения не попадает ресурс про ЧМ2006, не сумевший привлечь 55 тыс. посетителей за неделю. Даже если его за уши вытащить на первую строчку в «Рамблере Топ100», и подсыпать ему еще 2-10 тысяч посетителей за неделю, ситуация ничуть не изменится.
Таким образом, проблема отсутствия переходов с «Рамблера» на новые проекты сводится к «нет денег на первичное продвижение ресурса, а халявный траффик взять неоткуда».
Однако в настоящий момент денег в России - как у дурака фантиков, а Интернет - модная тема, и стоит длиннющая очередь инвесторов, которые зарезервировали от 20 до 40 миллионов долларов каждый, но не знают, куда бы их тут осмысленно девать. Потому что покупать «Рамблер» с «Яндексом» - поезд ушел, активы эти перегреты. А более мелкие структуры просто не могут представить на такую сумму осмысленный бизнес-план. Они мыслят категориями «жалко 40.000 долларов на первичный контакт с миллионом пользователей», и при таком полете мысли им, конечно, не о чем говорить с инвестором, которому нужен дельный совет про вложение 20-40 миллионов.
Это, безусловно, проблема. Но отнюдь не «Рамблера Топ100».
Меры, с помощью которых предлагается изменить существующее положение вещей, представляются мне бесполезными или, как минимум, спорными. Предоставление кода счетчика, который «сложно накрутить» вряд ли здесь поможет. Разве сложность/легкость накрутки зависит от кода счетчика? Мне казалось, что код счетчика абсолютно стандартен, а накрутки выявляются на стадии анализа той статистики, которую этот стандартный пиксель добыл.
«Гениален» запрет на обсчет дочернего сайта abc.xyz.ru, если на него ссылаются с родительского xyz.ru. А если у владельца проекта XYZ нашлось вдруг в кармане 5 долларов, и он зарегистрировал abcxyzru.com для обхода этой рогатки, с ним что делать? Расстреливать?
Запрет на участие более одного проекта с доменным именем второго уровня в каждой категории рейтинга также неэффективен. Та же Germany06.Ru. на уровне доменного имени второго уровня никак не родственна Газете.Ру. Так что мимо.
О вреде запретов на регистрацию в рейтинге поддоменов и подкаталогов уже в пример приводилось несколько сотен тысяч сайтов (публичные, провайдерские и географические хостинги третьего уровня, никак не аффилированные со своим хостером). И я пока не увидел ни одного примера пользы. Оштрафовать Ленту.Ру на 5 долларов в пользу американского доменного регистратора? В чем великое достижение такого штрафа?
С запретом на закрытие статистики я бы согласился, если бы был должностным лицом в «Рамблере» или «Мэйле». Но, не будучи таким лицом, я не вижу за собой никакого морального права решать этот вопрос за них. Если им вдруг выгодно иметь «Взгляд» в участниках, то кто я такой, чтобы им это запретить? Это их бизнес, и их решение.
И расширение возможностей статистики Top100 здесь совершенно бесполезно. По-моему, использовать его в качестве статистического инструмента может только полный ламер. В этом смысле за последние 9,5 лет ничего не изменилось.
Проекты, которые ведут честную и прозрачную политику по отношению к своим читателям и рекламодателям, а также имеют уникальное содержание, лидируют в рейтинге уже сегодня. Там, где «перспективные» карлики теряют 200-400 недоучтенных «Рамблером» посетителей, реально посещаемые ресурсы теряют по 20-40 тысяч. Но не жужжат. Потому что когда у ресурса что-то есть за душой, он полагается на свои силы, а не на Top100. И вся конкуренция за места в Top100 с нынешними лидерами рейтинга и есть самая здоровая форма соперничества. А вот ситуация, когда успешных лидеров удаляют из рейтинга, чтобы дать дорогу сельской бедноте, представляется мне кретинизмом.
Что касается возможного краха Top100, то о нем говорилось еще 6 лет назад, когда SpyLog выставил 600 параметров обсчета статистики, и «Яндекс» его поддерживал в пику «Рамблеру». Два года спустя Андрей Андреев пытался слить SpyLog с Top100, но Рамблер отказался. Сейчас Андрей Андреев знаменит «Мамбой», а о SpyLog помнят разве что историки вопроса.
Прогнозы о «демонстративном и громогласном» съеме счетчика Рамблера со своих страниц не имеют под собой основы: это ведь могут делать только участники первой страницы, не так ли? А им «Рамблер» давно уже не дает сколько-нибудь ощутимой прибавки траффика. То есть они могли бы демонстративно выйти оттуда пять лет назад и этого не заметить. Но не вышли. Почему не вышли - вопрос отдельный, на который нет причин сегодня отвечать. Однако угрожать «Рамблеру» бойкотом от их имени может не всякий. За неимением соответствующих полномочий. Так что к этим прогнозам сложно относиться иначе как к гаданиям на кофейной гуще.
Точка зрения, изложенная в статье, бесспорно, экстравагантна. Но не более того. На месте Рамблера я бы не стал к ней прислушиваться.
