"Ведомости" и "Коммерсант" подсели на трафик c Mail.ru

и что плохого?

Что ты имеешь против порнотрафика? И что им называешь?

Порнотрафиком я называю посетителей, пришедших на сайт делового СМИ, кликнув на баннер "Солистка Блестящих забыла надеть на сцену трусики (ФОТО!)" (с изображенными на нём забытыми трусиками), расположенный рядом с картинкой формата 800х600, на которой изображена обнажённая блондинка, которую крупным планом ебут три негра.

Имею я против него то, что медийная реклама (aka Display Ad), продажей которых занимаются ВСЕ вышеперечисленные интернет-СМИ, строится не только на определении соцдема и интересов целевой аудитории, но и на ассоциировании рекламируемого брэнда с имиджем и форматом издания. Именно поэтому она стоит дорого. Хрен с ним, со "Взглядом" — у него, допустим, ни имиджа, ни формата нет и не было. Но "Коммерс" с "Ведомостями" — два более чем серьёзных издания, и потребители блондинок с неграми как-то с этими двумя брэндами не ассоциируются, на мой взгляд. Мало того, юноша с ещё не опавшим членом в кулаке едва ли готов к сиюминутным предложениям о покупке автомобиля, отпуске в Швейцарии или вложении свободных средств в паевые фонды. Он только об одном вложении думает пока.

И в конечном итоге это тривиальное мошенничество выйдет боком всей медийке как инструменту интернет-рекламы, а значит и отрасли в целом. И прахом пойдут многолетние труды маркетологов, вроде наконец убедивших крупных рекламодателей в том, что охват и соцдем важнее, чем CTR.

Понятно. Некоторый диссонанс уменя остается на местах "юноша с ещё не опавшим членом в кулаке" и "убедивших крупных рекламодателей в том, что охват и соцдем важнее". На мой взгляд, тут есть некоторое противоречие.

Да и вообще, вопрос следует серьезного и вдумчивого изучения с привлечением специалистов сексологов, а может быть и сексопатолого. Весьма вероятно если рядом с описанной тобой картинкой, размещать рекламу какой-нибудь автомобильной марки, молодой человек имеет все шансы сделать ее своим фетишем.

В описанной ситуации он получит разве что болезненную негативную фиксацию.

Диссонанс вызывает зря. Рынок Display Ad в глянцевой прессе сложился и годами работает по своим законам, несмотря на полную невозможность померить там CTR. Делаются панельные измерения аудитории и соцдема, но правила игры базируются на том, что Hustler, Playboy, GQ и Esquire читают разные люди с разными чаяниями и помыслами, хотя пишут эти журналы, в сущности, об одном и том же, просто разными словами, и продаются в одних и тех же киосках.

Напомню, что в полном соответствии со сложившимися за годы законами Penthouse как бумажный журнал недавно вылетел в трубу, а его видеоверсия срастилась с Private. Playboy же мучительно ищет свою новую нишу.
Вообще бумажную прессу на западе колбасит знатно - одна история с WSJ чего стоит. Правила меняются на лету, а вы тут бубните "сложился и годами работает"... хранители канона

Именно в этом и состоит идея. Всем понятно, что бумажная пресса как способ дистрибуции умрёт в ближайшие 20 лет совсем, с концами, и начиная с этого года мы будем наблюдать её угасание. Через 20 лет всё будет в интернете. Поэтому все — и издатели, и рекламодатели — заинтересованы в сохранении статус-кво и тех моделей, которые существуют на рынке прессы. Издатели — чтобы спокойно продолжить работу, рекламодатели — чтобы не искать лихорадочно, на бегу новых горизонтов. Потому что рынок как таковой не меняется — меняется только носитель.

to SergeAx

Так долго не живут, все эти бумажные монстры сдохнут гораздо раньше :-)

О, правда, вы так считаете? Думаете, стоит отменить поездку в Лондон на 40-летие журнала TimeOut? :)

to SergeAx

Если этот тусняк состоится на медне, то конечно нужно съездить :-)

А в принципе я не просто так считаю. я в этом убеждён !

Я бы не стал утверждать так про всю прессу :) Газеты - возможно, ибо они являются способом передачи новостей... Журналы - вряд ли, поскольку практически не занимаются новостями (в данном случае я говорю про глянец, а не про бизнес-издания, ТВ-гиды, city-guides etc)... тут важны не новости, а, скорее, тактильные ощущения - приятнее читать и листать бумагу, рассматривая качественные картинки, нежели смотреть на все это на мониторе...
что касается возможных возражений на тему "через 20 лет будут ТАААААКИЕ технические возможности", можно вспомнить достаточно растиражированную ситуацию с появлением телевидения и рассуждения о смерти той же прессы, а также радио и кинотеатров

Вы бы не стали — а я бы стал. Кинотеатры, между прочим, ведут реальную войну с домашним видео с самого момента появления бытовых видеомагнитофонов, и постепенно проигрывают. На появление VHS они ответили системой объёмного звука, на DVD — мелкозернистой кинопленкой, на HD-DVD и BluRay намерены ответить цифровой проекцией и 3D, и это уже агония.

Газеты, чтобы вы знали, давно не являются средством передачи новостей, потому что их издательский цикл катастрофически отстает от современных темпов жизни. Газеты публикуют по большей части аналитику и комментарии к уже случившимся событиям, на это их пока хватает, хотя веб смело может практически полностью заменить уже сейчас, не хватает только нормальных оконечных терминалов: у мобильных телефонов слишком мелкие экраны, КПК мало распространены.

У глянца же есть две серьёзных проблемы: это стоимость тиражирования и дистрибуция. Напечатать глянцевый журнал стоит серьёзных денег, которые, скорее всего, не перекрываются отпускной ценой. Доставить его до потребителя — ещё одна большая проблема, решение которой тоже стоит денег.

Я в своем блоге приводил пример, когда мне хотелось прочитать статью о тест-драйве заинтересовавшего меня автомобиля в журнале Авто-Ревю. За неделю я просто не сумел его купить: где-то он кончился, куда-то его просто не завозят, а специально ехать и искать этот журнал из за одной статьи — просто жалко времени.

"Газеты публикуют по большей части аналитику и комментарии к уже случившимся событиям, на это их пока хватает, хотя веб смело может практически полностью заменить уже сейчас"

есть пример хоть одного успешного новостного веб-проекта, который может конкурировать с газетами?

Уточните пожалуйста: вам нужен пример новостного проекта или конкурирующего с газетами в том виде, что я написал - аналитика и комментарии?

Самая тиражная ежедневная газета в России - Комсомольская правда, заявленный тираж около 800 тысяч (из которых реально неизвестно, сколько доходит до читателей, а сколько остаётся нераспродано). А теперь посмотрите на её первые полосы:

http://www.daily-press.ru/archives/category/komsomolskaya-pravda/

Как по вашему, это новостное издание? Нет, это желтый листок, ничем не лучше "Твоего дня" или "Жизни" или как их там.

А, например, дневная аудитория Ленты.Ру, абсолютно новостного издания, составляет в будни порядка 200 тысяч человек, недельная аудитория — 800 тысяч. Много вы знаете новостных газет с такими тиражами?

Я уж не говорю про Яндекс.Новости или Google.News.

я изначально имел в виду деловую прессу
у нас немного разная с вами терминология. я не считаю Яндекс.Новости качественным "новостным проектом". Это куча мусора в которой нужно долго ковыряться
бумажная газета лично для меня это
1. общая новостная картину дня в стране и мире (родила собака путина, буш подавился крендельком)
2. все самое интересное по интересующей меня отрасли (у ростелека вдруг появился потенциал роста)
3. эксклюзивы (дергунова ушла из Микрософт в ВТБ)
4. все это отобрано людьми которые реально (допущение) разбираются в отрасли и новостях.
5. упомянутые вами аналитика и комментарии, которые разжевывают мне, почему та или иная новость важна.

6. все это в одном флаконе и быстро. если я не news addicted person мне жалко времени ковыряться в яндекс.новостях или отсматривать несколько новостных разделов интерфакса (экономика, в мире, телеком, потреб). легче купить газету и прочитать.

вы можете дать мне пример исключительно онлайнового проекта, который может конкурировать с бумажными газетами по вышеуказанным пунктам в плане профессионализма?

чтобы ответить на Ваш вопрос, конкретизируйте - по каким параметрам Вы оцениваете конкуренцию? По объему аудитории? Суточной? Недельной? Месячной? По рекламным оборотам? По профессионализму команды?

см выше

По пунктам:
1. Кинотеатры - возможно, хотя те же Трансформеры (самый свежий пример) я не стану смотреть даже на 42 дюймах...
2. Газеты - это и имел в виду... они, конечно же, вымрут в какое-то обозримое будущее (в том виде, в каком мы их знаем сейчас)
3. 2 описанные Вами проблемы глянца являются проблемами в нашей стране... на Западе это все цивилизованно и окупаемо - и печать, и дистрибуция...
4. Вы немного путаете понятия - я говорю именно о глянце, т.е. о журналах типа Vogue, GQ, Esquire, Elle etc... Авторевю априори глянцем не является, а вот Top Gear скорее глянец... Вообще глянец - это издание, которое скорее рассматривают, нежели читают (грубо так)

1. Что значит "даже"? 42 дюйма — это довольно небольшая панель для комнаты в 12-15 квадратных метров :) DLP-проектор FullHD 1080, экран с электроприводом, пристойные колонки, исходник в HD-DVD или BluRay — и половина московских кинозалов просто отдыхают, i mean it, literally. А цена вопроса не так уж и велика, единицы тысяч долларов.

3. Как раз люди на Западе во главе с Рупертом Мэрдоком давным давно озаботились вопросом "что нам делать с Интернетом" и имеют уже вполне проработанные планы на этот счёт. Печать и дистрибуция будут стоить денег даже при коммунизме, это закон природы, странно вообще это отрицать.

4. Я не говорю, что Авторевю - это глянец, но проблемы с дистрибуцией у него точно такие же, как и у Вога, и у Эсквайра. Донести журнал до потребителя — это приличный такой квест даже при идеально работающей почте.

1. На фиг-на фиг - я в этом в ближайшие годы не участвую :) тем более, что я не Paulson (к примеру) пока еще, чтобы оборудовать у себя дома кинотеатр в отдельной комнате... уж тем более подавляющее большинство не сможет себе это позволить лет этак 20 (как раз в рамках прогноза)

3. Основа империи Мердока - газеты, satellite tv и немножко fox`a (и всего, что с ним связано)... журналов у него практически нет, а то, что есть - глянцем не является (кроме, м.б. InsideOut)... естественно, он парится на эту тему :) Конечно, будет стоить - только, в отличие от России, там печать и распространение приносят конкретные деньги, ибо продажа копий прибыльна для издателей, а дистрибуция зарабатывает на продажах, а не на так называемых "маркетинговых выплатах"...

4. Почта - это их всё, ибо 95-97% тиражей распространяются по подписке, а не через розницу... У нас - ровно наоборот, за исключением Reader`s Digest... Надеюсь, что в России когда-нибудь будет так же, хотя...

Подавляющему большинству это никогда и не будет доступно!

Вы очень странно смотрите на вещи вообще. Подавляющее большинство в нашей стране смотрит телевизор, пьет лосьон и лузгает семечки, и это не гипербола и не метафора. По Гэллапу, только в Москве общее количество людей, которые оценивают свои доходы в выше среднего, регулярно посещают рестораны, кинотеатры и ездят отдыхать за рубеж — не добивает и до миллиона. Это при том, что в Москве живёт 10% всех россиян и концентрация бабла тут на пару порядков выше, чем в любом другом регионе. Вот на этот "золотой миллион" мы все тут и работаем, по большому счёту.

Про глянец у вас тоже искаженное представление. Журнал, который покупают чтобы "посмотреть картинки", будет просто неэффективен как рекламоноситель, потому что не удержит внимания на достаточно долгий срок. Реклама в комиксах будет работать лучше! Журналы покупают из за контента, то есть в основном — из за текстов, если это не упомянутые выше Playboy с Пентхаусом. А контент этот удобнее, дешевле и быстрее доставлять онлайн.

хм... я, в общем-то, занимаюсь стратегической аналитикой в СМИ уже лет 8 (дай бог здоровья)... уж собаку сожрал на всем этом... и на Гэллапе - тоже... вы Тагиева спросите... или Ряженова :) если интересно - про судьбу прессы и других СМИ в этой стране и в мире...
Вы все время перекидываете ситуацию на "сегодня в России" - исходя из этого, можно навертеть каких угодно выводов... ситуация в мире - сильно другая... там и телик не является главным СМИ, как у нас, и много еще чего другого происходит (поверьте мне - я этим специально занимался)... а Россия будет идти по западному пути в сфере массовой информации - с отклонениями, конечно, но все-таки...
на золотой миллион (и примазывающихся) работают как раз глянцевые журналы... а вот Интернет - на толпу, ибо компьютерами владеет больше народу, чем ходит в те же кинотеатры и читает глянец (именно ГЛЯНЕЦ, а не Комправду, Авторевю, Афишу, Таймаут и еще бог знает чего)... не зря ВИ вцепилось в Интернет - он ОЧЕНЬ похож на телевизор...
про журналы и картинки было специально отмечено словами "грубо говоря"... вы уж простите, но где вы видели тексты в Космо - самом читаемом журнале страны? "журналы покупают из-за контента" - глубокое заблуждение практически всех интернетчиков... нет никакого такого специального контента в журналах типа Elle, Vogue, GQ, Officiel (Esquire немного другая тема, учитывая, что он только в России такой - Бахтин свалит и всё) - есть дизайн, фотографии, тактильные ощущения от качества бумаги и перелистывания страниц! не помню кто на "загнивающем Западе" делал ресерч на тему глубинных ощущений/причин покупки/чтения журналов - где-то 60 % оснований для покупки является перечисленное мной выше... а эта штука "онлайн" не будет достигнута еще долго...

to SergeAx

"...юноша с ещё не опавшим членом в кулаке..." - это пять с плюсом !!!

Вот за это и платят рекламодатели, короче, классический развод на бабки.

В России любят водяру и частушки(попсу), на этом основан трафик всех этих рамблеров, мыло.ру, яндекс-шмандексов, нормальные люди ходят на профильные сайты по интересам и не заморачиваются всеми этими левыми порноссылками.

Хочешь продать крутую тачку или виллу, такой трафик - рекламные деньги коту под хвост.

: Хочешь продать крутую тачку или виллу, такой трафик - рекламные деньги коту под хвост.

Вы вообще-то как то воздух попортили.

Например, покупка виллы на том же Кипре - не такое уж сложное занятие. Вы берёте кредит, платите первичный взнос 30%, и имеете трёхлетний льготный период. За который успеваете дом с садом продать - его строят за 4 месяца. А "живописный сад" - который не мрёт - ставится за 4 дня.

Для москвича - не такое уж неподьёмное дело. Два с половиной года живёте, потом продаёте страдальцу (оптимизатору, наколошматевшему денег :), гасите кредит и покупаете новый.

Плюс небольшой бонус - так как бабло идёт через вашу личную киприотскую фирму, то на выходе вам остаётся собственно фирма (с вполне приличным оборотом), и вид на жительство через 4 года самотёком.

Заодно через эту фирму неплохо проворачивать чеки Гугла ;))) Гораздо приятнее, чем маяться по 2.5 часа в Банке Москвы, заводя счёт и оформляя некрупную бумажку в 700 зеленых с месяцем ожидания.

to Петровский Алексей

"Пролетарии всех стран объеденяйтесь !!! "

"Вы вообще-то как то воздух попортили" - такое не гоже говорить своему классовому собрату, я же тебе не какой-нибудь там кандидат непонятных наук, а гегемон !!!

Только я никак не могу вьехать, а зачем мне на Кипре противогаз, типа для очистки морского воздуха ???

Но за совет спасибо, я подумаю над такой концепцией :-), пора уже и сапоги намочить в Средиземном море, а заодно обналичить бабло от Гугля...

Серж, теоретически твоя гневная патетика имеет право на жизнь.

Как личное мнение.

Практически же всё может обстоять не столь однозначно.

Вот теоретически я всё понимаю про вашу копошню с Афишей и Ентертаймом и всё такое (кстати, как оно пересекается с ЦА тех же гламурненьких ресурсов, которые продаёт носиковское +SOL?)

Практически же я половой разницы между TimeOut и Афишей не вижу. Реклама мест, куда можно пойти поглазеть на попсу, заодно накинуться и найти партнёра на перепих.

Конечно, граница между порнухой и эротикой тонка и малоосязаема.

Вот я бы не стал давать более высокую оценку фильму, в котором проглядывается слюноотделение по поводу обнажённого бюст (небольшой, кстати) стройной чернокожей актрисы. Голое тело и есть голое тело.

Внимание вполне себе товар, по которому точно так же можно отстроить логистику, как между кемеровским углём на одном конце и польской булочкой на другом.

Патетикой ты называешь употребление слова "ебут"? Ну так просто в этом контексте употреблять другой глагол было бы неправильно.

Ничего гневного тут нет, простая дефиниция определения, по просьбе Юры.

Между Афишей и Таймаутом действительно нет разницы, вообще никакой. Афиша — это 100% клон Таймаута, удачно и вовремя сделанный до прихода на рынок оригинала. Причём клон по всем абсолютно показателям; я думаю, что тов. Полсон просто выписал из Лондона подшивку за последние 35 лет, плюс все приложения (путеводители, сборники рецензий на фильмы, рестораны и т.д.)

Что ты видишь в Афише и Таймауте только попсу и повод выпить и снять кого-нибудь — по всей видимости является персональной особенностью твоего зрения. Я там вижу и симфонические концерты, и театральные постановки, и музейные выставки — всё, что должен посещать человек, считающий себя интеллигентным.

К чему ты тут приплёл мой последний отзыв на старинный боевик — вообще не понимаю. Я ему никакой оценки не ставил, кстати, просто помянул в контексте прочего "лытыдыбра".

: Афиша — это 100% клон Таймаута, удачно и вовремя сделанный до прихода на рынок оригинала. ... Что ты видишь в Афише и Таймауте только попсу и повод выпить и снять кого-нибудь — по всей видимости является персональной особенностью твоего зрения.

Персональная особенность моего сознания в этом случае проста: в битве гермафродитов третий (мужик или баба) - лишний.

И просвети - Афиша с Таймаутом - это листки метросексуалофф или нет? Зацикленность на своей персоне не даёт мне прочувствовать тему в полной мере.

: Я там вижу и симфонические концерты, и театральные постановки, и музейные выставки — всё, что должен посещать человек, считающий себя интеллигентным.

Спасибо. Образ интеллектуала-гермафродита становится всё крепче и крепче.

Значит, я соответствую своему образу пролетарца. Да и моё окружение как-то того, не показывает признаков любви прожечь свою жизнь таким патологическим образом.

Скорее, вся эта эстетика интеллегентной жизни - такая же обманка, как и журналы с гламурными тапками для дефачек. Не реализуемо.

: мой последний отзыв на старинный боевик — вообще не понимаю.

Всё в том же. Разрыв, сознательный и не очень, между личным взглядом к секс-приманке и навязываемый обществу взглядом на то, каким этот общественный взгляд должен быть.

Разрыв необходим, чтобы была возможность выделяться на его фоне, я полагаю.

Баба на картинке есть баба. С голыми сиськами. При смене точки взгляда может быть привлекательной, а может и не очень.

Всё зависит об обстоятельств, и этими обстоятельствами в восприятии можно вполне играть: от полумрака с прозрачным бельём (и последующим возбуждением) до кутежов в кабаках и договоров с крупных контрактным обеспечением (и завершающей акт отказом печени?).

Фрустрации мужчины по поводу неотсмотренной брички вполне себе дополняют желание поразглядывать хорошую фигуру самки. Только зачем человеку НАДО навязывать отвращение ДРУГИХ к тому, чего он сам делает ежедневно или еженедельно?

Какой-то тип персонального вранья, правда?

Или интеллегентные люди не спариваются после, до и во время посещения (дай посмотрю, что там в списке): "симфонических концертов, и театральных постановок, и музейных выставок". Всё такое ровненькое, единообразненькое, серенькие пуловеры, кейсики с бутербродами?

Почему "коммерс" или "ведомости" так или иначе не могут участвовать в процессе конвертации греха в отказ печени? Не у всех это получается натурально и логично, это правда. Но говорить за всех - приводя пример той самый блондинки с тремя ебанитовыми друзьями?

Оченьмногабукф, извини, ниасилил. Начистоту: ощущение, как от общения с больным МДП в маниакальной фазе. Извини за откровенность.

Серж, да мне всё равно. Я же не составляю твоё прямое окружение. Вполне нормальные и естественные у тебя чувства.

Если гранды начинают борьбу за аудиторию такими способами, как описано - думаешь, твой резон как-то поможет затолкать зубную пасту обратно в тюбик?

Я предлагаю пытаться найти выход.

Ты - просто недовольно бурчишь.

Сергей, а есть разница - где этот баннер с блестящей крутится? Почему на такой баннер будут кликать только, пардон, "дрочеры"?

Система обмена посетителями (конечно, это уже не порно-трафик, но близко - из-за "желтых" заголовков) привела к тому, что 70% посетителей он-лайн СМИ сегодня - общая для всех аудитория, переходят с одного сайта на другой (как говорит Глейзер).

Так может просто увеличивать те 15%, которые интересуются новостями - включать в сети обмена дргугие сайты (контентные проекты)? Вот например обмення сеть Новотеки это пытается делать, как я понимаю.

Разница есть, небольшая: Ведомости или Коммерсант не позволят на себе разместить такой баннер, вот и всё.

Про юзеров, мечущихся по заголовочным обменкам туда-сюда, ты пишешь так, словно это большое достижение. А на самом деле это проблема, которая сводит рекламу в интернете по эффективности примерно к рекламе на эскалаторах в метро. Деньги-то где?

: А что до порнотрафика, то да, "Эксперт" жжот.

Любопытно, будет послушать тех же людей, если конверсия "зевака-постоянный читатель" на порнотрафике окажется выгодной в долгосрочном плане.

Дрочеры - вполне себе аудитория. Особенно, когда они проходят через фильтр "первая работа", "первая семья", "первый ребенок", "первый кредит".

Только кто будет отслеживать эффективность на столь долгом забеге?

Мне поэтому понятна циничная позиция "Эксперта".
По-хорошему, у него нет средств на то, чтобы поддержать свой правильный контент для правильной аудитории. Не тот это журнал, по моему частному мнению. Слишком много пропаганды. Когда читаешь все это, не оставляет впечатление. что тебя "лечат". Сейчас они скатились практически на тот же уровень "государственничества" что и КМ.ру. Но там у его владелцев (владельца?) явно проблемы с головой на православно-патриотической почве.

А посему, думающей и более молодой инет-публике, понятное дело, такие штуки интересны только в весьма дозированном качестве. Вот и приходится может быть ту же (а может и нет - тут на самом деле в соцдеме Эксперт сильно отстает от хотя бы нас) публику сгонять известными методами, благо фэповское прошлое его руководителя дало ему солидный бэкграунд в этой теме.

Ну а рекламодателям впаривается "бренд" бумажного СМИ, тут все понятно. непонятны 2 вопроса:

1. Когда рекламодатели раскусят и как их "стимулируют", чтобы они это подольше не раскусывали
2. Почему агенства, которые работают с такими площадками и публично отрекаются от такого способа привлечение трафика тем не менее продолжают ставить туда своих клиентов?

Виктор, все очень просто.

Кроме непонятного никому ctr важен также и охват.

И наконец, посмотрите правде в глаза - средний показатель ctr по больнице - где-то в районе 0,2%. И на Ведомостях, и на Эксперте он именно такой.

Из этих двух фраз должно быть многое понятно.

Ну и на последок - задание на дом: ЗАЧЕМ ПЛАТИТЬ БОЛЬШЕ, при одинаковых результатах? (считайте это ленивым пинком в сторону ценовой политики Ведомостей в части веба).

+++ Любопытно, будет послушать тех же людей, если конверсия "зевака-постоянный читатель" на порнотрафике окажется выгодной в долгосрочном плане. Дрочеры - вполне себе аудитория.

Не соглашусь. К примеру, я давно наблюдаю за таким замечательным ресурсом, как РБК.Кредит. Ребята льют себе траффик не стесняясь. Льют уже давно. Но никакой конверсии не наблюдается и в помине. Отключи им траффик - они в попе.

По цифрам это выглядит так. Официальная посещаемость по Рэмблеру - 35-40 тысяч человек к день. 95% просматривают 1-2 страницы. Потенциальное ядро аудитории меньше 5%, то есть больше 3-х страниц смотрят 1.500 чел. в день. За последний год ситуация не изменилась, ну может прибавилось человек 200. Это же не серьезно.

А вот если бы ребята брали траффик не со своих левых РБКашных ресурсов, а хотя бы с Яндекс.Директ, то постоянная аудитория у них была бы сейчас выше в несколько раз. Ибо сам по себе ресурс нормальный. Но только зачем им это? Гораздо проще сунуть инвесторам или рекламодателям распечатку с Рэмблера, где у них 40.000 чел. и они на первом месте.

Дрочеры - это тупиковый путь.

: А вот если бы ребята брали траффик не со своих левых РБКашных ресурсов, а хотя бы с Яндекс.Директ, то постоянная аудитория у них была бы сейчас выше в несколько раз.

Чё-то не сходится. Пахнет портянками засланного казачка.

Вы не сталкивались с ситуацией, когда Яд или Бегун не могут притаранить достаточного количество людей?

По любым, хотя бы внятным бюджетам?

Скажите, с каким максимальным бюджетом для клиента вам приходилось работать на рынке? Хотя бы десяточка килобаксов в день была?

: Дрочеры - это тупиковый путь.

Дрочер подобен Будде Сатхисавве.

Дрочер не ест, нигде не живёт и никак не перемещается, никуда не смотрит. Ему никто и ничего не нужно, кроме короткого мига счастья.

Такая концепция мне известна.

+++ Вы не сталкивались с ситуацией, когда Яд или Бегун не могут притаранить достаточного количество людей?

Достаточного для чего, простите? Если проект интересен 1 тысяче человек, то объективно это проект, интересный одной тысяче человек. А если вы хотите, чтобы на него приходило 40 тысяч, сделайте проект, интересный такому количеству народа.

Сейчас же, нагоняя "одностраничных" посетителей, РБК занимается откровенным подлогом.

Что касается Яндекса, то какая разница, каков бюджет. Главное, что среди пришедших с Яндекса на сайте кто-то остается. А среди 40-тысячной толпы, нагнанной хрен знает откуда, никого. Табун пробежал и всё...

А вы в РБК работаете?

: А вы в РБК работаете?

Я вообще нигде не работаю. Рантье я. С мдп.

: Достаточного для чего, простите?

Для чего-нибудь. Не возиться с 1 тысячей человек, а отполировать пол-рунета, выискивая своих.

: А если вы хотите, чтобы на него приходило 40 тысяч, сделайте проект, интересный такому количеству народа.

Так УЖЕ.

Вы не поняли. Онлайн-СМИ уже прошли этап насасывания аудитории, поляну натоптали, отношение сформировали. Что остаётся делать? Искать новое (казуалов-аловаров покупать) или бодаться друг с другом аудиторией. Вырождаться в гермафродитов, неотличимых друг от друга, друзей копи-пейста? Или отжирать внимание людей от блогов и порнушки?

: Сейчас же, нагоняя "одностраничных" посетителей, РБК занимается откровенным подлогом.

Вам-то что. У РБК, слава отцам, есть своё сито, через которое они могут пропускать аудиторию. И снимать приличное бабло с топовых ресурсов.

: Что касается Яндекса, то какая разница, каков бюджет.

Большая.

Игра и понятия крупного игрока и мелкого вебмастера разительно отличается.

И если мелкий вебмастер вовремя не успеет переключить внимание в моменты кризисов - ему крышка.

Яндекс - не игрок при крупной игре. Вы порог его пользы для различных ресурсов разве не чувствуете? Масштабы осязаете?

Ага. Был я недавно на IT-шной конференции, так там один из руководителей "Эксперт-Online" открыто признавалась, что "сиськи от Курниковой" привлечет на их сайт гораздо больше народу, чем какая-нибудь банковская аналитика. А раз так, то не надо упускать такую возможность. Класс!

Вообще, после этой конференции я вычернул все он-лайновые издания "Эксперта" из списка своих потенциальных конкурентов. С таким походом ни хрена у них не получится. Ну и славно. :)

to Старый Гость

Эврика !!!
А я себе репу ломаю, какой мне эксклюзивный проектик разработать ???
А ларчик просто открывался :-)
Сделаю одну страничку в HTMLe и обвешаю её всю сиськами знаменитостей, щёлкаешь по сиськам и ты уже на бизнес-аналитике, фондовой бирже и т.д и т.п.

Работы по любому на пол часика :-)

Пойдите в Геллап, купите доступ и смотрите.
Мы ничего не прячем.

Да, историчкски у нас стоят счетчики без показа реферов.
Но упрекать на в том, что мы скрываем источники трафика на этом основании смешно.
Мы же все понимаем, что как только "Ведомости" начнут баловаться чем-то подобным об этом станет известно всем. А нам это не нужно.

Интересное у вас чувство юмора. Полная статистика ресурса только за деньги и это называется "мы ничего не прячем".

У меня есть ощущение, что если у вас нет денег на просмотр этой статистики — то она вам и не нужна. Впрочем, я могу и ошибаться: попробуйте обосновать обратное.

В отношении меня лично вы безусловно правы, интерес чисто теоретический.

Вот-вот. Глупо требовать, например, от FT.com или от CNN.com показать источники трафика и на это основании обвинить их в том, что они используют порнотрафик. "Ведомости" в этом плане вряд ли чем-то отличаются.

Бесплатно Вы можете посмотреть вот что http://www.vedomosti.ru/visitors.shtml
Это трафик реальных компаний (зафильтрованы только наши "домашние" IP). Обратите внимание на популярность "Ведомостей" у сотрудников "Коммерсанта". Но это так, для хохмы скорее.

Вы не отвечаете на главный вопрос - почему рекламодатель платит "Ведомостям" больше за ту же аудиторию, чем по сравнению с РБК (если верить данным об аудитории РБК), например ;)
В чем причиина? в оффлайновом брэнде? в чем-то еще?

"Ведомости" не участвуют или почти не участвуют в крупных кампаниях, нацеленных на охват. Таких кампаний немного и они проходят на порталах, где важен охват, а не отклик.

Но во всех остальных случаях клиетн приходит на "Ведомости".

Что же касается Ваших пассажей про разные проекты, то они верны лишь в малой части.
Во-первых, мы "заимствуем за деньги" примерно 20% трафика сайта. В посетителях это может и неизмеримо бльше, но мы продаем трафик, а не посетителей. Эти 20% трафика, создаваемые привлеченным посетителями, просто не в силах как-то испортить соцдем аудитории "Ведомостей". Это также ясно как дважды два, ибо эти люди - обычная аудитория интернета, которая в среднем известно какая. Растворившись в остальных 80% показов, оттданных родной, незаимствованной аудтории "Ведомостей" эти 20% не влияют ни на что. Это простая математика.

Теперь о качественной разницы бумаги и интернета. Ее, скажу сразу нет. Посмотрите исследования. касательно пересечения аудиторий бумаги и сайтов. У "Ведомостей" и в США, к примеру. Пересечение огромно. В непересекающейся аудитории также всегда есть дола тех, кто просто выбрал для себя такой формат как интернет. Это не значит, что поэтому он стал менее "качественной" аудиторией.
случайные посетители есть - где их нет. Но, если сранивать этот показатель хотя бы с географией посетителей, вы поймете, что он тажке ничтожен для рекламодателя, реклама которого по преимуществу нацелена на охват Москвы и миллионников.

Вообщем, прекращайте ваши завиральные идеи двигать в массы. Арифметика не на вашей стороне.

"заимствование" трафика - это не арифметика, это - СТРАТЕГИЯ.
Я уверен, что эта стратегия ОСЛАБЛЯЕТ "ВЕДОМОСТИ".
Можно, конечно, говорить, что трафика купили совсем немного, заимствованных посетителей "растворили в общей массе родной, незаимствованной аудтории "Ведомостей" и т.п.

Но кто теперь в это поверит?

Аудитория ВЕДОМОСТИ.ру за один месяц в июне возросла в 3 (три) раза, а расценки ВЕДОМОСТИ.ру на размещение рекламы - возросли на 70%. Это опять арифметика, и не моя - это ВП пишет.
Это что касается сути вашего замечания.

Что касатеся формы, то Вы уважаемый Виктор, здесь не просто Виктор Саксон, а представитель компании, который разговоривает со своим читателем.
Однако, отмечу, что тон у Вас довольно назидательный и нахальный, и не только в отношении меня, но в отношении всех ближайших конкурентов издания.
Почитайте внимательно свои комментарии выше.
Существует определенная этика работы с конкурентами, и нарушать ее несолидно для представителя ВЕДОМОСТЕЙ
Спасибо за понимание

ЗЫ

Зашел на новый портал РБ-ру - некоторые переходы на морде НЕ РАБОТАЮТ, по контенту - есть что править, особенно, комментарии "экспертов"
Где написал по почте, где в коммент вставил

комменты ОТРЕДАКТИРОВАЛИ. выхолощенные и за моей подписью опубликовали
Почту выкинули на помойку

И это ВЕДОМОСТИ?

Вам, Тимур, заняться что ли нечем, кроме как "письма в газету" писать?

Немного запоздалый, но ответ:

Как показывают расчеты, Ведомости ничуть не страдают от использования заемного трафика.
http://www.roem.ru/2007/11/16/saxon/ У Вас есть что возразить по существу вопроса?

Касательно этики, я излагаю свое личное мнение на профессиональном сайте для профессиональной аудиториию. На месте вас, как представителя РБК, я бы не стал вообще дискутировать на темы этики работы с конкурентами.