Интернет вот-вот умрет

Все пузыри - доткомовский, азиатско-тигровый, subprime-mortgage'ный, например. Другое дело, что интернет не показывает признаков особенной пузырной перегретости.

Очень простой пример - раковая опухоль.

Хороший пример.
Конечно, если придираться, то раковая опухоль не умирает сама по себе - она убивает надсистему (организм) и только потом погибает из за отсутствия питательной среды. Но в практическом смысле пример правильный.

Огромные свирепые динозавры уступили место теплым комочкам шерсти.

Римская империя, Франция Наполеона, фашисткая Германия распались от нехватки ресурсов. Но исторические примеры слишком притянуты за уши, согласен.

Сильные армии большинства стран сейчас сокращаются, потому что всех достало их содержать.

Слабенькие нетбуки с технологиями пятилетней давности продаются гораздо лучше монстров со спаренными видеоплатами и жидкостным охлаждением.

Другое дело, что эти примеры, особенно последний, означают не смерть системы, но адаптацию ее под свои ресурсы и нужды пользователя. Вытеснение динозавров крошечными теплокровными не остановило развитие жизни, наоборот. Ни земли, ни люди мертвых государств никуда не делись, подумаешь, линии на картах изменились. Десять ядерных ракет не страшнее одной, когда она падает тебе на голову. Две видюхи можно всунуть и в крошечный планшет, были бы покупатели.

Не думаю, что Сеть распадется. Нельзя убить морскую звезду.

Плотоядный БПЛА

А смерть от слишком быстрого сброса веса или слишком быстрого наборы мышечной массы пойдет?
Разрушение строений из-за явления резонанса?

Из серии "медицинских" примеров самый красивый - Лехин с раковой опухолью. Но во всех них есть важный нюансик. Тут надо внимательно отслеживать какую именно систему мы рассматриваем, чтобы не путать ее с под- и над-системами.

Пока во всех предложенных примерах (включая Лехин) система погибает не сама по себе, вследствие бурного роста, а из-за того, что ее рост приводит к повышению требований к надсистеме, в которой она базируется. Надсистема не справляется и разрушается (организм гибнет в результате раковой опухоли; сердце не справляется с питанием увеличившейся мышечной массы). И в результате этого гибнет сама рассматриваемая система (раковая опухоль, мышечная масса).

Эти примеры на первый взгляд можно легко применить к рассматриваемому случаю с инфраструктурой интернета - растет трафик, надсистема "каналы связи" может не справиться и погибнуть. А интернет не сможет существовать без этой надсистемы.

На самом деле это не совсем так. Для медицинских примеров надсистемой является человеческий организм, и он действительно имеет конечный ресурс и может погибнуть. Для интернета каналы связи не являются конечным ресурсом - их можно расширять и увеличивать, подстраиваясь под возрастающие нужды. "Правильной" надсистемой в этом случае следует считать само общество, его потребности в интернете. Причем не потребности конкретного человека в просмотре роликов на ютубе (это как раз одна из подсистем системы "интернет"), а потребность общества вцелом. Правильно в этом случае написать оба слова с большой буквы - потребность Общества в Интернете.

Эта потребность вызвана переходом от промышленного к информационному Обществу, а Интернет на данный момент является его стержнем. Поэтому ничего в обозримом будущем ему не угрожает.

Конечно, это совершенно не означает бессмертности интернета. Настанет и его черед. Просто это будет совсем другая смерть, совсем по другим причинам.

> Эта потребность вызвана переходом от промышленного
> к информационному Обществу, а Интернет на данный момент
> является его стержнем. Поэтому ничего в обозримом будущем
> ему не угрожает.

Не вижу логики. Точнее, так: из неверного постулата можно сделать любой вывод, в том числе и неверный.

Информационное общество само по себе всего лишь надстройка над промышленным. Это примерно как в Японии эпохи Хэйан среди дворцовой знати считалось важным ежедневно гадать о благоприятном направлении, ездить на поклонение к любимому божку или писать друг другу любовные танки (с утра). Но такая форма жизни существовала только потому, что тысячи крестьян пахали на рисовых полях - без гаданий и любовных танок.

Вашему нынешнему "информационному сообществу" не угрожает точно такое же "ничего", которое разогнало этих самых хейанских микадо, составлявших сборники "Сто стихов ста поэтов".

Не буду спорить. Называть это надстройкой или следующим этапом - для меня это всего лишь вопрос терминологии.

Если копать вглубь этой темы, то я придерживаюсь следующего мировоззрения:
- элементарные частицы объединяются в атомы - это следующая ступень их "развития", в другой форме они развиваться не могут.
- Атомы, дорастая до определенного количества связанных частиц, тоже останавливаются в развитии, становятся нестабильными. Следующий этаж развития, на который они должны были перейти чтобы продолжить развитие - молекулы.
- Молекулы могут быть достаточно большими и "развиваются" вплоть до белков и полимеров. Однако затем их развитие прекращается и переходит на следующий этап - живой клетки.
- Клетки тоже могут достигать больших размеров, например у водорослей, однако и тут есть предел развитию системы "клетка", которая переходит на следующий уровень - организма.
- Живые организмы могут состоять из огромного количества клеток, и природа достаточно много экспериментировала на этом пути. Однако и тут развитие прекратилось и перешло на следующий уровень с изобретением социальных животных и человека, как наиболее успешного их вида. После этого развитие переместилось на новый этаж - этаж общества.
- Общество тоже развивалось "этажами". Мы живем в период очередного перехода между ними - с промышленного этажа на информационный. Каждый новый переход по всей этой лестнице происходит с возрастающей скоростью, поэтому не думаю, что наш текущий задержится надолго.

Поэтому я не очень переживаю и не жду бунта "нижних этажей" эволюционной лестницы, которые "разметают" верхние. Для меня бунт "промышленников" также маловероятен, как бунт атомов или клеток против нравов современного общества.

> Для меня бунт "промышленников" также маловероятен,
> как бунт атомов или клеток против нравов современного
> общества.

А вот тут самое время вернуться к моему примеру - раковая опухоль. Вполне типичный бунт клеток против нравов современного общества. Есть даже такое хитовое слово - "канцерогенный".

Главный московский маммолог мне рассказывал, что в Азии у женщин почти не бывает рака груди. Дело, конечно, не в абтрактных "нравах", а в их материальном выражении: женщины в Азии больше рожают и кормят грудью, то есть их клетки ведут более естественный образ жизни.

Исходя из тех же соображений, назвать кучку бездетных гиков "новым этажом" общества я не могу. Потомственные юристы, журналисты, даже потомственные президенты - это бывает, да. Но "информационное сообщество" на данный момент еще не может похвастаться тем, что его принципы выживания передались в следущие поколения, и они тоже были успешными. Мне лично кажется, что мои дети будут относиться ко всей этой нашей "информационной" фигне примерно так же, как я - к Пугачевой, которую мои родители слушали :)

Мои родители тоже слушали Пугачеву. А еще они очень радовались, когда нам наконец-то провели телефон. Это было круто - поговорить с кем-то, не выходя из собственной квартиры! А мои дети растут с интернетом "по умолчанию" - и это совсем другой уровень коммуникации между членами общества. И это то общество, в котором живу я, и ты, и наши дети (это я про бездетных гиков, ага:)). Еще мы увидим общество, в котором будут жить наши внуки - и судя по всему оно будет еще более "информационным", с еще более тесными коммуникациями между людьми.

Если сопоставить темпы развития промышленных технологий и информационных за последние 30 лет, то мы увидим, что промышленность развивается, но не "семимильными шагами", кривая развития этой системы явно выходит на заключительный этап, становится все более сглаженной. А вот информационные технологии в этот же период вступили в фазу своего активного роста, когда они развиваются экспоненциально.

"Промышленный" этаж эволюции заканчивает свое формирование, а "информационный" - только начинает. В нем обязательно будут тупиковые ветви и технологии - процесс эволюции действует очень похоже в любой сфере. Но наиболее успешные из них будут становиться кирпичиками, на которых строятся новые и новые способы коммуникации, все теснее завязывающие людей в обществе.

В итоге все это должно привести к созданию некой структуры, "надобщества", в котором общество будет играть ту же роль, что человек в обществе, или клетка в организме. Что это будет за структура - я не могу вообразить. Но мы до этого точно не доживем :)

Леха, только не забывай, что "бездетные гики" размножаются большей частью не половым путем, а твоим любимым - информационным.

>У меня такой нериторический вопрос
> - кто-нибудь может привести пример системы,
> которая умерла вследствие слишком высоких темпов своего роста

Созданная Профессором Выбегалло "Модель человека, неудовлетворённого желудочно"

Спасибо - вспомнил, улыбнулся :)

Любой пожар
Слишком быстро сжигает всё горючее - тухнет

Хороший пример - красивый именно своей динамичностью.

На самом деле, он из той же серии, что медицинские примеры, рассмотренные выше - просто протекает быстрее, и за счет этого его истинную суть легче увидеть. Любая система может существовать пока есть некий ресурс, питающий ее. Для раковой опухоли - это питательная среда организма, для огня - топливо. И если посмотреть внимательно, то можно увидеть, что во всех случаях система перестает существовать тогда, когда заканчивается питающий ее ресурс. Но происходит это не вследствие слишком бурного развития системы, а просто потому, что любой ресурс конечен по определению.

Возвращаясь к первоначальной теме топика: каналы связи это не ресурс для интернета. Ресурс для интернета - потребность общества в коммуникациях. А каналы связи - лишь среда распространения, которая будет расширяться обществом для удовлетворения своей потребности. А значит, интернет не умрет из за коллапса каналов связи.

Дмитрий, ну что за ерунда? Как спрос может быть одновременно предложением?

Вы сейчас сказали что-то типа: фермы крупного рогатого скота не являются ресурсом мясной промышленности, потребность общества в мясе является. И если все будут хотеть мяса, то фермы будут появляться одна за одной. Ну не будут, просто факта наличия спроса недостаточно, иначе не было бы таких слов как дефицит, "пузырь" и кризис.

Окей, поговорим о мясе. Похоже, мы с Вами просто рассматриваем одну и ту же ситуацию с разной степенью детализации. Для меня система в Вашем примере - "производство мяса", ну или "мясная промышленность" если хотите. И, действительно,ее ресурс - это потребность в мясе у населения планеты. Пока есть потребность - промышленность будет развиваться: будут строиться новые фермы или меняться логистика. Отмерла часть системы (советские фермы) - система отреагировала и перестроилась (теперь мы едим мясо из Южной Америки).

Смерть ферм не может убить систему, пока сохраняется потребность человека в поедании мяса. Эта потребность и есть конечный ресурс развития для системы "мясная промышленность". Но не фермы, коровы и прочая живность. Что действительно может убить эту систему - это если люди перестанут есть мясо. В таком случае ей не помогут ни фермы, ни логистика.

Просто попробуйте рассмотреть этот пример на уровень глубже - ну или шире, не знаю как точнее сказать. А дефицит, "пузырь" и кризис - это обычные проявления процесса эволюции системы, которые мы можем наблюдать.

"Пока есть потребность - промышленность будет развиваться" - это утверждение ложно в общем случае. Отбросив такие явные вещи, как природные катаклизмы, техногенные катастрофы, социальные потресения и войны обратимся к самому интересному:
- Потребностями можно управлять, в частности их можно создавать и повышать, за счет рекламы, административными методами, принуждением. Например, какова реальная потребность в прививках от свиного гриппа у населения или в электронных услугах у чиновников? Практически нулевая, а "промышленность" растет. Точно также последние 5 лет рассказывают, что курятина полезнее и выгоднее говядины. Ну потому что в курятину вложили много денег.
- Бывает выгодно поддерживать искусственный дефицит для поддержания потребности. Например, как с бриллиантами или золотом.
- Бывает выгодно не удовлетворять сформировавшуюся потребность совсем, так как игроки в предыдущие периоды вложили слишком много денег в удовлетворение вытесняемых потребностей. Такой жизненный цикл наблюдается, наверное, у всех современных технологических инноваций. Самый яркий пример - CD.
- А бывает, что потребность давно удовлетворена, а промышленность все равно растет или просто не помирает, потому что она дотируется правительствами, влиятельными группами и бизнесменами с целью поддержания социальной стабильности, борьбы за влияние или просто из альтруизма, ностальгии или глупости. Например, какие потребности удовлетворяют АвтоВАЗ и заводы большой тройки в США, если их машины плохо покупают? Кому нужны эстонские страусовые фермы, насквозь дотируемые ЕС? Потребность человечества в вине в массе прекрасно покрывается дешняком из Латинской Америки и Португалии, зачем же нужны виноградники юга Франции, если они экономические не выгодны?

Основная мысль Вашего комментария, как я его понимаю: "Потребностями можно управлять". Создавать, повышать, поддерживать искусственный дефицит и так далее. Я не вижу тут ничего противоречащего своему высказыванию про то, что потребность - это основной ресурс для системы "промышленность".

То, что человек может управлять множеством систем с помощью ограничения, или наоборот создания для них ресурсов - это достаточно очевидный факт. Возьмем тот же огонь - можно подкладывать ресурс "дрова" и поддерживать систему "костер" очень долгое время, регулируя ресурсом ее рост или уменьшение. А можно засыпать его песком, прекратить доступ к ресурсу "воздух" и убить систему. Ну или просто прекратить подкладывать дрова, и система постепенно прекратит свое развитие и пойдет на спад, вплоть до естественной смерти, в полном соответствии с S-образной кривой развития систем. И все это регулируется ресурсами. При этом существуют системы типа "пожар в лесу", на которые во многих случаях человек не может оказать существенного влияния, хотя и пытается. Просто его возможностей по управлению ресурсами в этом случае недостаточно.

Ровно то же самое происходит с управлением ресурсом "потребности" - любой бизнес мечтает управлять потребностями своих клиентов, а у некоторых это даже получается. Кроме приведенных Вами примеров можно вспомнить многолетнюю кампанию Палмолива в середине 20-го века, в результате которой американцев убедили в необходимости принимать душ 2 раза в день - утром и вечером, и потребность в мыле и шампуне выросла в 2 раза.

Ну и наверное надо отдельно коснуться вопроса дотируемых отраслей промышленности и сельского хозяйства, когда потребности в их продукции нет, а правительства продолжают поддерживать жизнь в этих ненужных обществу системах. Это попытка влиять на умирающие в отсутствии ресурса системы деньгами, тем самым продлевая их агонию и отодвигая естественную смерть. Варианты такого влияния можно рассмотреть подробно, но в итоге мы все равно прийдем к тому, что с помощью денег регулируется потребность в этой продукции - за счет снижения ее стоимости дотациями, повышения стоимости конкурирующей продукции пошлинами, рекламы и так далее. В итоге и продукцию АвтоВАЗа и французские вина кто-то покупает - пусть даже экономический эффект от такой "потребности" для экономики страны в итоге отрицательный.

куда ж оно денется

Тогда p2p трафик внезапно начнет выглядеть как, ну например http.

Видимо, мы с Вами живем в разных мирах - в моем она выглядит здоровее, чем год назад.

Так спохватились и реанимировали. А то бы кирдык.
И с интернетом, думаю, будет так же.