Копирайт против культуры

Выиграет от этого только часть культуры, отвечающая за генерацию новых решений. Но это МЕНЬШАЯ часть культуры.

А основная - это именно пересказы и повторы, которые являются залогом отбора и фиксации в культуре уже работающих решений.

Проще говоря, нет смысла всему населению экспериментировать, перебегая дорогу на красный свет. Потому что есть пересказ уже работающего решения: дорогу переходят на зеленый. Или может, стоит закопирайтить это правило - и таким образом мотивировать ваших детей "создавать новое", перебегая МКАД?

> Но это МЕНЬШАЯ часть культуры.

Хорошо, расширим.

Копирайт способствует:
- создание нового
- использование произведение копирайт на которые истёк по времени

Вот те произведения копирайт на которые истёк - требуют адаптации и пересказа.

А адаптировать произведение выпущенное недавно это не "адаптация" а голое паразитирование на чужой популярности

> Или может, стоит закопирайтить это правило - и таким образом мотивировать ваших детей "создавать новое", перебегая МКАД?

Одно с другим никак не связано.

Копирайт всего лишь даёт автору распоряжаться своим произведением.

Автор может как "закопать" своё произведение, так и отдать его на всеобщее бесплатное пользование.

Кстати, второй вариант шас очень успешно реализуется в виде всего этого CC, ..GPL и прочих free-лицензий.

Именно копирайтное законодательство даёт авторам GPL-софта запретить перевод своих продуктов под проприетарные лицензии.

> Хорошо, расширим.

> Копирайт способствует:
> - создание нового
> - использование произведение копирайт на которые истёк по времени

Да ничего вы не расширили. Человек, решивший переписать, спеть или просто процитировать Высоцкого или Цоя, попадает под бредовые копирайтные ограничения. А вы что ему предлагаете? Льва Толстого петь? Да не хочет он Толстого! А хочет Высоцкого или Цоя. И это нормально.

> Копирайт всего лишь даёт автору распоряжаться своим произведением

Автору? Как бы не так! Лет семь назад в библиотеке Мошкова была куча произведений Станислава Лема. А сейчас их там уже нет. И автор тут ни при чем - Лем уже умер, ему уже пофиг. А копирайтную зачистку устроили совершенно другие люди. Которые, возможно, и Лема-то не читали.

> Именно копирайтное законодательство даёт авторам GPL-софта
> запретить перевод своих продуктов под проприетарные лицензии

Это вообще бред. GPL - просто форма договора. Совершенно неважно, есть ли при этом другое "копирайтное законодательство". Важно только то, поддерживается ли обществом данное конкретное соглашение (GPL) или нет.

(ой, обтэжид B )

Да не хочет он Толстого! А хочет Высоцкого или Цоя. И это нормально.

Пусть найдёт правообладателей и урегулирует сними этот вопрос.

Если ему действительно СИЛЬНО ХОЧЕТСЯ то он этот вопрос решит.

А если у него по 100 хотелок на дню, то это не имеет никакого отношения к "культуре".

И автор тут ни при чем - Лем уже умер, ему уже пофиг. А копирайтную зачистку устроили совершенно другие люди.

Это исключительно последствия решений Лема которые он принял при жизни.

Мог бы при жизни оформить юридически что бы права на его произведения давались кому угодно.

Если он передал тем людям свои права, то такова его воля как автора.

GPL - просто форма договора. Совершенно неважно, есть ли при этом другое "копирайтное законодательство". Важно только то, поддерживается ли обществом данное конкретное соглашение (GPL) или нет.

"Копирайтное законодательство" это всего лишь общественный договор, по которому автор имеет права запрещать совершать некоторые действия с его произведениями (вообще, или без его разрешения).

Кто-то запрещает издавать на бумаге без разрешения
Кто-то запрещает размещать копии на сайтах
Кто-то запрещает переводить из GPL в проприетарные лицензии

И за каждым таким запретом лежит идея о том что "автор вправе запретить".

Противопоставление же GPL (и прочих подобных договоров) и "копирайтного законодательства" это противопоставление части и целого.

И эти "бесплатные" варианты копирайта имеют как свои плюсы, так и свои минусы.

Из плюсов: условия "договора" будучи один раз применены, не зависят от конкретных людей/организаций, и любой человек которого эти условия устраивают может не бояться их изменений.

Их минусов: условия "договора" будучи один раз применены, не зависят от конкретных людей/организаций, и никакой человек которого эти условия устраивают не может их изменить. (То есть расширить рамки такого договора не получится, даже если очень надо.)

> А если у него по 100 хотелок на дню,
> то это не имеет никакого отношения к "культуре".

Это имеет прямое отношение к той культуре, которая до меня лично донесла Высоцкого и Цоя. Никто никогда в здравом уме не "урегулировал отношения с правообладателями", переписывая кассеты.

А если бы начали урегулировать - я бы, очень вероятно, и до сих пор ничего не знал ни про Высоцкого, ни про Цоя.

А если бы начали урегулировать - я бы, очень вероятно, и до сих пор ничего не знал ни про Высоцкого, ни про Цоя.

"Лёха Андреев ничего не знает о Цое" это какая то проблема для культуры?
А я вот фуагру никогда не кушал, это типа проблема для "францкзской кухни"?

Если бы копировальщики кассет не донесли до Лёхи Цоя и Высоцкого, ты, очевидно, сейчас не предавался бы тут троллению.

Ну полно, какое тролление.

В статье пишут о том что "копирайт вредит культуре", Андреев в пример приводит "я [Лёха Андреев] не услышал бы Высоцкого и Цоя".

Мы конечно любим и ценим Андреева как творца и художника, но рассматривать событие "Лёха Андреев открыл для себя [подставить имя певца]" как "пользу для культуры" это как то перебор.

И именно в это и есть вся суть плача "копирайт вредит культуре" - не в культуре дело, а в желании плакальщика иметь возможность нахалявку потреблять медийный продукт.

И нет бы честно сказал "жаба души платить", так нет же - подводить идеологическю базу и выставляет себя "борцом за культурку".

Да от ваших так называемых медийных продуктов блевать тянет, а ты еще за это бабло хочешь получить.

> Да от ваших так называемых медийных продуктов блевать тянет

А вот Лёха Андреев считает что он приобщился к этим медийным продуктам - огромным вкладом в культуру, и что препятствование распространения этих продуктов всем и вся - вред для культуры.

> рассматривать событие "Лёха Андреев открыл
> для себя [подставить имя певца]" как "пользу для культуры"
> это как то перебор.

Может быть. Но когда анонимный хуй с горы оценивает мой вклад в культуру - это тем более перебор. С точки зрения лошади, никакой культуры вообще нет, кроме овса.

> оценивает мой вклад в культуру

То есть прослушивание Лёхой Андреевым песен в исполнении Цоя и Высоцкого есть "вклад в культуру"?

Не любишь людей - сиди тихо в уголке и не люби себе их дальше.

>>Пусть найдёт правообладателей и урегулирует сними этот вопрос.
Ага, вот я прямо представляю себе, как хиппи с арбата или битломане из-под "стрелы" (или киношники, или панки или хз кто) ведут деловую переписку с правообладателями на предмет исполнения песен под гитару с целью настрелять денег на пиво (портвейн, батон, майонез - нужное подчеркнуть) или просто удовольствия ради.

А уж чего с правовой точки зрения надо сделать с толкинистами, любителями Холмса, Сапковского и прочими участниками различных фэндомов - даже и подумать страшно. Дети, играющие в мушкетеров, кстати, тоже ведь цитируют - один за всех и все такое прочее...(хотя ах да, в мушкетеров теперь не играют, играют, наверное, в джедаев)... Не иначе как надо их всех тоже к правообладателям выслать.

> с целью настрелять денег

Хочешь зарабатывать - делись с тем чьи песни используешь
Не хочешь делиться - напиши песню с нуля сам

Справедливо?

А никто не пишет песен "с нуля", между прочим.

"Песня с нуля" - это когда новорожденный лепечет "агу-агу". А все остальные песни основаны на обучении в культуре, на чужих песнях. И никто, опять же, в здравом уме не думает об урегулировании с правообладателями, когда подбирает на гитаре Цоя или учится играть по нотам Моцарта.

Фактически, при обучении все негласно используют договоры типа GPL. А тот, кто берет песню, сочиненную на основе свободной культуры, и закрывает ее кучей проприетарных ограничений - является нарушителем этой всеобщей свободной лицензии. Он идет против культуры, которая его вырастила.

"Мою книжку "Паутина" рекомендуют читать в известной пиратской библиотеке Эквадора. И не только мою - сервис "Яндекс.Книги" посылает в Эквадор за многими крадеными текстами, на которых там делают бизнес без ведома авторов. " (с) Лёха Андреев

Вы уж разберитесь г-н редактор, имеет ли автор право запрещать распространение его произведений или нет.

А то вон про Цоя и Высоцкого красиво говорите, а как до Ваших произведений дошло, так сразу же стали делить на "воров" и "легальных".

Хохма как раз в том, что моя книжка находится в свободном доступе - и на авторском сайте, и интернет-библиотеках, которые разместили ее с моего ведома и в нормальном виде.

А ограничивает в данном случае именно сервис Яндекс.Книги, который не дает ссылку на авторский сайт с нормальным текстом, а рекомендует читать на Эквадоре, где она в дурацкой нарезке и с побитым форматированием. Да, это и есть воровская библиотека, и пособничество ворам со стороны Яндекса.

И Цой с Высоцким, кстати, не ограничивали распространение своих записей. А ограничивают именно "посредники", которые на чужом творчестве бизнес делают. И именно этих посредников, а не авторов, в основном защищает копирайт.

Лёха, Я.К даёт ссылку кроме либрусека на http://bookz.ru/authors/6elli-meri/shelmp01/1-shelmp01.html
Там тоже дурацкая нарезка и форматирование?

Тоже дурацкая, конечно - у меня на авторском сайте гораздо лучше.

Но во-первых, в случае этой библиотеки я могу повлиять на процесс (в библиотеках Литреса, включая эту, книжка выложена по договору со мной).

А во-вторых, в Яндекс.Книгах эта ссылка стоит второй. А первой - Эквадор. Причем то же самое у остальных авторов. Хотел бы я понять, по какому-такому алфавиту воровская стоит выше, чем легальная.

> Но во-первых, в случае этой библиотеки я могу повлиять на процесс

А почему нет ответа на животрепещущий вопрос: Считает ли Лёха Андреев что автор имеет право влиять на вид, форму и сам факт размещения его произведения в электронных библиотеках?

> Да, это и есть воровская библиотека

Понятие "воровская библиотека" может существовать только тогда когда автор имеет право решать какие библиотеки имеют право размещать его произведения, а какие нет.

Если же все могут размещать у себя произведения, а автор должен наслажлаться своим "вкладом в культуру" - то "вопроских библиотек" не может бытьв принципе.