Смена коней на SEO-переправе

Да какие там "пять минут"! Пять лет позора уже. А если считать журналы "Интернет" и Netoscope, так и вдвое больше.

Проблема в том, что русские IT-шники вообще не умеют рассказывать про свою работу. Во-первых, это очень безграмотный народ, в плане русского языка. В случае новостей это еще как-то решается - там можно взять у айтишника короткий комментарий, перевести его на русский и дописать объяснения. Но чтобы русский айтишник сам написал целую вменяемую статью - это большая редкость.

И это уже "во-вторых": русские IT-шники неспособны на изложение цельных оригинальных идей и концепций. Это и понятно - они же обслуживают чужие концепции, выполняют чужие заказы, живут по чужому календарю и говорят на чужих языках.

Ну а в-третьих, вот эта самая жизнь по чужому порядку приводит к тому, что в свободное время IT-шники бегут оттягиваться в другую крайность, в хаотические прикольчики и анонимные наездики. Так они проявляют свою забитую "индивидуальность". Но не более того.

Очевидно, например, что под этой статьей может появиться еще несколько таких прикольчиков и наездиков. Но очевидно также, что никто из этих анонимных критегов не способен написать лучше или хотя бы так же.

И вот с такой позорной IT-аудиторией мне приходится работать. Ей-богу, среди продавцов шавермы гораздо больше дельных людей.

Ну куда уж им, убогим анонимусам, до акул поисковой оптимизации.

Ждем захватывающих репортажей от продавцов шавермы.

Кстати об акулах. Я тут наконец добрался до книги Игоря Ашманова "Жизнь внутри пузыря". И был очень разочарован. Потому что написана она ужасно. Хотя написана на очень интересном материале, а сам Игорь - хороший рассказчик. Но читать все это в книге - невозможно.

Конечно, претензию стоило бы адресовать к херовому издательству "Манн, Иванов и Фербер", которое специализируется на херовых книгах для роботов, которые покупают их исключительно за имя автора.

Если бы трехголовый издатель Манн-Иванов-Фербер имел хоть какое-то представление о литературе, он прислал бы Игорю лит.редактора, который бы ему объяснил две простые вещи: "не надо смешивать времена" и "не надо повторяться". А еще лучше - приставили бы к Ашманову человека с диктофоном. А потом разложили бы все записи на нормальную, хронологически понятную историю.

Увы, нет у них лит.редактора - они же продают пособия по эффективному. Ну и никаких друзей у Игоря не нашлось, которые бы ему сказали до публикации, как трудно читать этот винегрет. Читателю описывают 2000 год, потом что-то сообщается про 1999-й, потом вдруг про тех же людей в 2001-м - и это все в паре абзацев. И такие прыжки по времени снова и снова на каждой странице. Некоторые фразы типа "Физики ушли вместе с Основателем" повторяются в книге по пять и более раз. В результате к середине книги вообще нихера не понятно, в каком времени повествование идет, кто за кем пришел и ушел.

Так что даже акулы лажают, да.

Да и хрен с ним, со стилем. Не стоит сетовать на то, что вынесенный из избы сор лежит не слишком ровными рядами.

Дайте пример хороших статей! Не могу понять о чем вы! Мне статья Дмитрия Царахова очень понравилась. Как говорится, в тему! Кстати, спасибо Вебпланете за статьи про интернет рекламу, а особенно про поисковое продвижение. Помогает разобраться. Уж слишком сложно все как-то там.

Так я не про статью Дмитрия написал. А про то, что критики все равно не напишут лучше. Так что на общем фоне статья нормальная.

>В результате к середине книги вообще нихера не понятно, в каком времени повествование идет, кто за кем пришел и ушел.

Можно смотреть на это как на художественный прием, усиливающий у читателя ощущения хаоса, что творился вописываемой компании.

От акулы слышу.

Лёха, в пропорции, соответствующей количеству выпитой в конце офисной недели Метаксы, скажу тебе, что ты всё перепутал и выдумал. То ли от корпоративной зависти ко всем, кто издаёт любую пачку листов, либо просто второпях.

Это вообще не книжка.И даже не роман и не повесть. Это текст без жанра, который года с 2006-2007 лежит себе в сети и объединяет в себе внутренний фольклор одного портальчега. Издательство МИФ пришло год или два спустя, после этак ста тысяч скачиваний с сайта, когда все, кто в тусовке, уже всё прочли.
Я говорил им, что они просто потеряют деньги, потому что уже все всё прочитали. И потому что этот текст неформатный, и даже для маленького формата не годится.
Однако они выпросили разрешение печатать. Им почему-то казалось, что будут покупать.
Ну я подумал - это их блажь и их риск, а мне наплевать. Я думаю, что они таки потеряли деньги, но особенно не интересовался этим.

Ни при каких условиях я бы не стал ничего менять в тексте, о котором уже забыл, и который мне ни разу не был нужен на бумаге. Так что у них не было шансов что-то отредактировать.

Насчёт того, что что-то там мне объяснить про писательство, времена и т.п. - Лёха, не компостируй моск. Ты знаешь о писательстве ничуть не больше моего, писатель ты мой виртуальный. Иначе бы твои книги затягивали читателя, а не выбрасывали наружу.

Только у меня амбиций быть писателем нет, а у тебя есть, что тебя портит. Мне писательство сто лет не нужно, на мой взгляд, это вообще постыдное занятие.

Ну вот прикинь - тебе небось хотелось бы быть напечатанным, получить сигнальный экземпляр, вдохнуть запах свежей печати, увидеть своё имя на обложке (я знаю, что такой опыт у тебя был уже, но ты не против ещё раз?), увидеть цифры продаж, давать интервью, а там и премию литературную получить, а мне это кажется нескромным и суетным занятием. Написать какую-то выдуманную фигню про выдуманных людей и чтоб все читали? Фу.
Исключение для меня составляет разве что наша книга про оптимизацию, имеющая чисто прагматический смысл.

Да, например, твой недруг Лукьяненко вообще придурок, хоть и успешный, но это ничего не меняет - ты тоже НЕ писатель, как и он.
Только его киберпанк читать невозможно из-за паршивого языка, отсутствия идей и общей глупости и бескультурья автора, а тебя (при хорошем языке и уме) - из-за того, что просто это не литература ни разу. Твоё отношение к нарративу всё портит, у тебя писательство нарочитое.
Не про то ты пишешь, что важно для людей, а про то, что важно для тебя или для твоей мечты быть писателем. Типа пишу книгу, чтоб иметь написанную книгу. То есть ты не для людей пишешь, вот тебя и читать невозможно.

Что, впрочем, не касается твоих относительно коротких статей с наблюдениями, на актуальные темы, где тебе приходится думать о читателе и что ему дать. Тут ты без балды жжошь нипадеццки, я с удовольствием тебя читаю. Только не надо ссылок в таком количестве, по ним всё равно никто не ходит.

Короче, не парься ты насчёт этого всего. Я так вообще стараюсь книг родных и друзей не читать, чтоб не расстраиваться и не начать думать о них хуже.
Создай лучше музыкальную группу, как ты грозишься уже не первый год.

Хороших выходных.

"Мне писательство сто лет не нужно, на мой взгляд, это вообще постыдное занятие." (с) И.Ашманов

Игорь, лукавый ты чувачек, про твои похождения в Рамблере мы читали и том, что ты там был самый крутой чел(с твоих слов) :-)

Книга и учебник это, как говорят в Одессе, две большие разницы !

И учебника я твоего в глаза нигде не видел, а соответственно и не смог прочитать, так что толку от твоей писанины, как от козла молока.

А вот Лёхину фантастику все-таки интересно читать :-)

И учебника я твоего в глаза нигде не видел, а соответственно и не смог прочитать, так что толку от твоей писанины, как от козла молока.

Зачотное высказывание, чувачок. Вообще чего ты не видел, того и не существует. Ты и лунохода не видел, так что и от него никакого толку нет.

Книга и учебник это, как говорят в Одессе, две большие разницы !

Об этом я и написал Лёхе.
Вообще-то, чувачок, я вообще писал Лёхе, а не тебе. Твоё мнение, конечно, крайне интересно, но не очень обязательно.

Игорь, спасибо, я даже и не мог представить, что мое мнение, конечно, крайне интересно :-)

Луноход я как раз видел и совсем недавно он(луноход) ответил ученым из USA на посланный от них сигнал, так что от лунохода толк как раз есть и не малый.

А все же очень хотелось бы почитать, что ты там для народа про SEO написал.

Почитать нетрудно, лежит эта книжка везде, в любом крупном магазине. В том числе и на Озоне:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/3589256/

Кроме того, полно сканированных версий выложено, стоит только пояндексить.

А в Рамблере самый крутой чел был Дима Крюков. К сожалению, он умер год назад от сердца.

Ха-ха. Я покритиковал одну твою книжку - а ты в ответ решил наехать на меня лично "в целом"? Ну это конечно модный тип флейма. Однако в нем есть свои грабли: когда ты приписываешь другому человеку какие-то мотивы, надо следить, чтобы не было противоречий -

> у тебя писательство нарочитое.
> ты не для людей пишешь, вот тебя и читать невозможно.

> Что, впрочем, не касается твоих относительно коротких статей
> Тут ты без балды жжошь нипадеццки, я с удовольствием тебя читаю.

Хохма в том, что моя последняя книжка "Худловары" в основном состоит из колонок, которые публиковались на Вебпланете в 2005-2006. И которые ты с удовольствием читал. Неужели поодиночке они были "для людей", а собранные вместе - вдруг стали "не для людей"?

Кстати, точно так же появился и роман "2048" - он начался с колонок в журнале "Интернет" в 2000-2001 году, а вовсе не как специально задуманная книга. Да и роман "Паутина" сначала публиковался колонками в журнале "Знание-Сила" в 1999-м.

Короче, у тебя какой-то перебор с Метаксой вышел, кажется. Я так и не понял, чего ты хотел сказать.

Про Метаксу была шутка, я ж за рулём каждый день. Выпили там грамм по 40 под закуску в пятницу, за новый проект.

Сказать я хотел следующее: ты критиковал не книжку. Поэтому критика немного мимо кассы. Об этом чуть ниже.

Я на тебя не наехал, а добавил ясности. Видишь, фишка в том, повторюсь, что по моему скромному мнению, ты о писательстве знаешь не больше моего (но, возможно, больше издательства МИФ).

Если уж учиться писать именно романы, то не у тебя, а у Стивена Кинга. У него есть книга "Как писать книги". Не знаю, читал ли ты её или нет. Там есть как советы по языку и сюжету, так и история самого Кинга, про то, как он 9 лет безуспешно посылал рассказы в издательства.
Точно такая же история есть у Марио Пьюзо, в его автобиографическом романе про писателя. Те же 10 лет, отчаяние, писание в стол.
И это, по-моему, основной вывод - нужно потратить те самые 10 тысяч часов по Гладвеллу, чтобы стать кем-то в этой профессии. Кинг потратил, не дрогнул, не пал духом, писал как одержимый, стал автором десятков супербестселлеров, вот и написал книгу "Как писать книги".

А твои советы я всерьёз воспринимать не могу, тем более, что ты и жанр перепутал. Жизнь внутри Пузыря" - это такой способ прикалываться над прошлым опытом, анекдот длиной в 80 страниц А4, только и всего. Кому-то анекдот нравится и он прикалывается вместе со мной. Кому-то нет.
Ты, кстати, поищи в блогах отзывы (либо по названию, либо по ссылке) и прикинь статистику словосочетаний. Там будут наиболее часто разнообразные синонимы "б...! вот и у нас так же!!!" и "прочёл на одном дыхании". Ну и славно. Народу нравится, именно в этом жанре назидательного анекдота из жизни.

Если же я соберусь написать роман, мне, скорее всего, ни мастерства, ни практики не хватит. Но ведь и тебе тоже для написания бестселлера этого не хватило, поэтому твои практические, конкретные советы - бесполезны. Кинг всё-таки лучше.
Ну а мнение твоё - в принципе интересно.

Я вообще думаю, что ты мог бы быть большим писателем, но для этого надо те самые 10 лет неистово писать в стол и в почтовые конверты, а ты, по-моему, не очень-то напрягаешься. Это главное твоё свойство, как писателя, по-моему. Ты не садишься с утра с отчаянием за стол, зная, что надо ежедневно написать несколько строк или страниц.
А пританцовывая и напевая в рай не впрыгнуть.

Есть, правда, сейчас и другие пути:
а) чтоб стать гламурным писателем, можно найти хорошего раскрутчика-продюсера, как сделали Минаев или Колышевский с ихним УГ. Вот Костя Рыков, например,из косноязычных безыдейных бездельников на раз делает писателей;

б) можно пейсать-пейсать в уютный бложег, всякую женскую бессвязную хрень, например, а потом - раз! и издать книжонку из этих бредовых записей. За свой счёт. И с гордостью видеть себя на полках.

Ну, про тёмную сторону силы (Лукьяненко, "Ловушку для Бешеного", "Киллера для Слепого", Перумова, Маринину и Донцову) в приличном обществе говорить не будем.

По-моему, составлять книги из колонок - не комильфо. Тебе вообще ни один из этих путей не подходит.

Ребята, вы оба крутые парни :), у каждого есть и читатели и критики - что еще нужно писателю, даже если он пишет не ради этого? Лучше поделитесь секретами хорошего текста: хотя бы по одному беспроигрышному секрету с каждого?

> И это, по-моему, основной вывод - нужно потратить
> те самые 10 тысяч часов по Гладвеллу,
> чтобы стать кем-то в этой профессии

Видишь ли, Игорь, я совершенно не интересуюсь писательством как профессией. Профессиональный писатель, с моей точки зрения - это как профессиональная любовница, то есть проститутка. Профессия может и востребованная обществом, но мне неинтересная.

И твоя идея о том, что в писательстве можно "стать кем-то" с помощью 10 лет долбления, касается не литературы, а именно проституции. Во-первых, чисто социальная инженерия - заведение знакомств и доказательство своей лояльности и постоянства (плохой, но послушный сериальщик для современного издателя всегда лучше, чем яркий автор одной оригинальной книги). Во-вторых, тупые повторы наработанных приемов и банальное "набирание массы" (ты верно указал, что Кинг безуспешно ходил по издателям с рассказами - да, рассказы вообще гиблое дело; чтобы издаваться и жить на это, им приходится раздувать каждый рассказ до размеров целой книжки - это главный секрет и Кинга, и Пелевина, и большинства современных "профессионалов").

Но все это далеко от той основы литературы, которая раньше называлась "поэзией", а сейчас называется "креатив". А я именно эту основу и ценю в писателях, которые мне нравятся - и которые не были "профессиональными". Кортасар работал в Юнеско, а Грэм Грин - в британской разведке. Но это не мешало им писать хорошо и интересно, безо всяких пособий от раздутых штамповщиков типа Кинга.

И это не мешает мне указывать совершенно конкретную проблему в своей книжке "Жизнь внутри пузыря" - постоянное смешивание времени действия, свалка повторов. И совершенно неважно, как ты это назваешь: приколом, анекдотом или еще как-то. К чему такие отмазы? Ты выпустил это как книжку, как продукт и товар. А я как читатель тебе сообщаю свой конкретный bag report.

(Заметь, я даже не требую вернуть 300 рублей - хотя это дичайшая цена за нечитабельную книжку в то время, когда на московских помойках бесплатно лежат целые библиотеки отличных книг - я недавно подобрал Николая Носова с прекрасными иллюстрациями, а также О'Генри и "Тайну двух океанов").

Триста рублей могу тебе вернуть лично, при встрече, не вопрос.
Но я как продукт эту книжку не выпускал.
Её выпустило издательство, это дериватив, вторичный рынок контента.

Что касается того, что ты не хочешь быть писателем - ну так бы сразу и сказал.
А то взялся учить ремеслу. Какой смысл, если ни ты, ни я этим ремеслом не занимаемся?

Ну, а Кинг - конечно, настоящий писатель. Просто спустившийся к массам, не брезгующий чистым развлечением. Типа, продавший музу за бабки.
Пишет он хорошо, цепляет, сюжет у него плотный, фантазии много, логических и психологических косяков нет. Так что это не раздутые рассказы, а нормальная литература, просто типа здорового фаст-фуда, а не типа высокой кухни. Я его не читаю, мне таких развлечений не нужно, но изредка покупаю в аэропорту на английском, чтоб в полёте почитать. Ну и Пьюзо тоже писатель без балды, настоящий.

Моя же идея, что надо не долбить, а овладевать мастерством; а ты, похоже, решил, что и так им овладел, как супергерой, чисто за счёт ума и таланта. Так не бывает. Без труда сам знаешь чего.
Нельзя никем стать в литературе без того чтоб писать в стол - если ты не гений, как Пушкин. Да и Пушкин очень много писал в черновик. А мы с тобою всё-таки не пушкины.

Что касается перебивки времён и повторов в ЖвП - это тебе кажется, что они вредны и мешают. Я, кажется, понял, в чём твоя проблема с этим текстом: ты из этой тусовки и ты (сознательно или бессознательно) хотел разобраться в канве событий и историй конкретных лиц. Кто там, куда, что, зачем, где они теперь и т.п.
То есть ты, по-моему, воспринял этот текст, как источник исторических сведений о близкой тебе среде, а он тебе этих сведений не дал; вот тебе и кажется, что всё запутанно. А там и правда нет этой канвы и последовательности, и это сделано сознательно.

А народ читает ради другого, для них это не история, а набор баек "из жизни" для назидания и извлечения мыслей о своей ситуации, что-то вроде консалтерских кейсов в Харвард Бизнес Ревью; им ники расшифровывать и восстанавливать не надо, последовательность событий не важна.

Ну да ладно, я вообще уже этот текст забыл, возвращаться не хочу. Напишу как-нибудь новый, тогда и приставай с критикой.

"Типа, продавший музу за бабки." (с)И.Ашманов

Не бреши, это не продается.

"Меня муза посетила и ушла... " (с) В.Высоцкий

Игорь Станиславович, а мне вернёте триста рублей?

Я, признаюсь, книжку не покупал.

Но чтобы русский айтишник сам написал целую вменяемую статью - это большая редкость.
Ну если бы айтишники/милиционеры/продавцы шавермы сами поголовно могли писать приличные тексты, зачем бы тогда понадобилась профессия журналиста?

Но очевидно также, что никто из этих анонимных критегов не способен написать лучше или хотя бы так же.
Я думаю, все мы понимаем, что для того, чтобы понять что яичница сгорела, не нужно уметь готовить ее самостоятельно. Для осознания того факта, что Коэльо бездарный компилятор, не нужно уметь составлять такие же компиляции. etc.

Игорь, я согласен с тем, что многие клиенты проходят этап сотрудничества с мелкими компаниями. И в тоже время, к сожалению, это знакомство и первый опыт не всегда ведет к дальнейшему сотрудничеству с крупными SEO компаниями.

Зачастую, клиенты, которые имели негативный опыт с услугой «поисковое продвижение», перестают думать о продвижении в интернет вообще. И в этом случае, мы очень сильно страдаем, потому что мелкие и средние оптимизаторы не образовывают клиентов, а наоборот, учат их тому, что наша услуга не работает на их цели. Да и как она будет работать в компании из 10 человек, если только одних аналитиков нужно примерно столько же, чтобы быстро реагировать на изменения наших любимых поисковых систем. Как следствие, клиент не получает результат и некоторое время работает (пока денег и терпения хватает), а затем бросает затею использования поискового продвижения как маркетингового инструмента.

Теперь о крупных рекламных агентствах – представителях западных акул рекламы. Клиенты, которые работают с крупными рекламными агентствами находятся примерно в том же положении. В крупных агентствах привыкли работать с радио, телеком, журналами – все это простые инструменты. Они давно известны, понятно как работают. Обычно в таких агентствах нанимают 2-5 человек, которые занимаются направлением поискового продвижения. Ну или привлекают на аутсорс - все те же мелкие или средние компании. Какие там технологии? Какие там результаты?
Вот из таких крупных рекламных агентств, клиенты приходят неудовлетворенные и становятся сверх довольными. Конечно, они избалованы сервисом, но в крупных агентствах ПОИСКОВОЙ РЕКЛАМЫ этот самый сервис на том же высочайшем уровне, а в некоторых случаях (без лишней скромности говорю про свою компанию) сильно лучше. Только ко всему прочему, клиенты еще и РЕЗУЛЬТАТ получают! РЕЗУЛЬТАТ, который выражается в достижении ЦЕЛИ рекламной кампании.

В плане того, что мелкие компании и школьники-фрилансеры могу вызвать разочарование в услуге в целом - согласен. Но у многих мелких и средних компаний, особенно из регионов просто нет другого выхода, ведь едва ли крупная московская компания сможет уделять достаточно внимания клиенту с бюджетом на продвижение в 5000-10000 рублей в месяц. Скорее всего за такого клиента попросу не возьмутся.
А бОльшие деньги выделять они часто попросту неготовы. Говорю это как человек занимающийся продвижением в городе с населением

с населением

с населением меньше 1млн. человек..
PS: настройте уже фильтры по-нормальному чтобы все что после символа < не обрезалось..