PageRank отлично подходит для оценки научных публикаций

...так ведь PR из этого и вырос вроде :))

деградирует наверное :))

Я что-то не вкурил, что первичнее - яйцо или курица? ;)

Теперь видать линкопомойки будут и в научных публикациях, а цитата с первой страницы научной статьи будет покупаться :))

to Дмитрий

"Я что-то не вкурил, что первичнее - яйцо или курица? "

Не то и не другое, первичны ДЕНЬГИ:-))))))))))

"Ведь это такая же коллекция с перекрестными ссылками" исправить на "концепция"

А это не противоречие?

Тут пишут о том, что робот идет по ссылкам на другие документы, т.е. по входящим ссылкам -

Алгоритм предполагал запуск множества случайных «блуждающих» программ-роботов по сети научных ссылок. Роботы могут посещать или случайный документ, или идти по случайной ссылке. В итоге наибольшее количество роботов скапливается на самых важных документах, куда приводит больше всего цепочек ссылок. После окончания процедуры подсчитывается среднее количество заходов и высчитывается рейтинг (PR) каждого документа.

А тут пишут о том, что это не метод по входящим ссылкам -

Таким образом, в данной ситуации алгоритм PageRank способен распознать важность документов, а стандартный метод по количеству входящих ссылок — нет. Исследователи подчеркивают, что PageRank более эффективен не только в отношении старых, но и при анализе самых новых публикаций.

Что-то недопонял, объясните..

1. Доблестные изобретатели гугла передрали pagerank именно из систем для оценки важности научных публикаций.
2. Насчет "блуждающих программ-роботов" - так это просто использовалось альтернативное определение (в смысле definition) pagerank

Неужеле на вебпланете нет людей, которые хоть что-то слышали бы о pagerank?