Газеты и журналы начали пропаганду печатной рекламы

Ха! Рекламирую оффлайновую рекламу в интернете... уж бы пользовались оффлайновыми средстваи, раз они так эффективны и побуждают к действию...

Проблема глубже - да, реклама в оффлайне менее эффективна (вероятно), боле дорогая (факт).
Но для производства контента в газете или журнале нужен большой труд. И рекламодатель оплачивает этот труд высокой стоимостью рекламы.

Будет ли онлайновая пресса с более низкой стоимостью рекламы столь же качественна? Нет, и понятно почему.

Какой выход из всего этого?
1. апокалиптический вариант - пресса умирает, все уходят читать блоги и кликать на эдсенс.

2. реалистичный - реклама в интернете, отожрав свою долю рынка неминуемо станет дорожать и в конце концов сравняется с печатной по стоимости контакта.

скорее всего, события будут развиваться по варианту номер 2.

Ализар исправляй:

"идеи, которые живут на пределами"

"бюджеты быстро постепенно перемещаются в онлайн"

К 2007 году реклама в интернете подоражает в сотню раз..

Все дело в том, что в реклама прессе — некогда отличный маркетинговый инструмент, перестала им быть. Рекламисты превратили ее в «искусство ради искусства».

А реклама в интернете больше сосредоточена на эффективности. Хотя бы потому, что там эту самую эффективность можно измерить, причем в режиме реального времени. Реклама в интернете — в большей степени инструмент, нежели печатная.

Можно оценить эффективность рекламоносителя, рекламной площадки, фокусировки.

А в журналах рекламу превратили в некое буйство «креатива», его победу над разумом. Пожинайте плоды. Что бы сказал Дэвид Огилви?

"Админ" - это больной немножко, наверное, идиот.

Тут как бы подвергается сомнению наличие у него осложняющей врожденный кретинизм патологии. То есть больной он немножко или не больной? То, что он идиот - никакой не вопрос.

Ну а бараны с этой кампанией я просрут каждый вложенный в нее грош.

"Бумага" может устоять в единственном случае - если она будет компетентно развивать свои Интеренет-сервисы.

Никто не говорит о том, что бумага не должна развивать свои интернет-сервисы.
Но пока что наи более успешный проект на вебе - Ньюйорк таймс - приносит не более 10% профита всей компании и рост его продаж не компенсирует падение падения доходности от уменьающегося тиража.

Вы бы фактурку посмотрели прежде чем меня к психиатру отправлять.

ПРо измерение эффективности т.п. - это стандартные байки сейлзов для клиентов (при этом они забывают за показателями отклика упомянуть о соцдеме кликающих, а без этого - все измерения эфективности - пук в воду). Давайте с Вами поговорим о другом:

Разве в интернете нет сугубо имиджевой рекламы, ненацеленной на конкретную продажу конкретному пользователю? Да есть она, никуда не денется. Сколько эта рекама составляет в оборотах компаний с крупными бюджетами? Ну явно более половины. Сколько медийная реклама составляет в рунете? - тоже более половины.

А каков отклик от любой баннерной рекламы, скажем на морде РБК? 0,005 - это в среднем. Намного ли эффективнее ли такая "реклама" по сравнению с бумагой?

Поэтому, имхо, конечно, интернет мало не отличается от бумаги по тому как, когда и что можно рекламировать. Есть отдельные перекосы, связанные с особенностью технологии размещения (например. якобы в интернете рекалму медийную можно оперативнее разместить, чем в газете) но в целом тенденция у них общая.

Переползание рекламы в инет происходит по причине его большей технологичности (и это газеты не победят) в результате чего конкретный менеджер получает бонусы в виде:
1) отчетов которые можно показать начальству или проанализировать самому. Не нужно заказывать недешевые исследования для замеров выхлопа, который в условиях микса зачастую и невозможно определить для конкретной публикации.
2) Контекстной рекламы (которая на порядок более эффективная чем обычная, ибо работает на другом принципе). Ни то чтобы она не была возможна в оффлайне, но как правило весьма затруднена.
3) Интерактивность! И тут бумага, радио и ТВ нервно курят бомбук в сторонке. Они могут играть только в одни ворота.

В общем, Исаак родил Иакова, автомобиль сменил лошадку. Прогресс мать его ити. Бороться с ним можно, но глупо и бесполезно.

1. Исследования все равно нужны - если вы, например, проводите брендинг, то вам надо померять узнаваемость бренда до и после кампании. в интернете это сделать сложнее и дороже, т.к. такая панель стоит дороже обычной.

2. контекстаня реклама - для маленьких бюджетов, тех, кто и так не пойдет далее "товаров и цен." в этой связи у рекламных изданий типа класифайдс действительно печатльное будущее и продажа убыточной Экстры М тому первая ласточка.

3. интерактивность инета - это действительно ощутимый плюс, который компенсируется возможностью отложить рекламу у бумаги. такого плюса у интернета нет. да и срок работы рекламы ограничен сроками рекламной кампании, тогда как бумажные сми приносят до 50% клиентов из своих старых номеров.

Очень характерная штука. Дело в том, что публичная рекламная кампания - это уже откровенное объявление войны. Но война эта подспудно давно идет - и не в пользу онлайна. До сих пор мало кто осознавал, что смешной сплит бюджетов в 4% в сторону Интернета - это результат лоббирования оффлайновых СМИ, а не трудности образования и понимания такой штуки как Интернет-реклама. Онлайн никому не интересен, кроме самого онлайна - то есть медийных компаний, которые живут исключительно на этих рекламных бюджетах. А они слишком неопытны на рекламном рынке и еще не сформировали рычагов влияния своих интересов.

2Админ
1. Нужны, для отдельных случаев. Но сделать их проще и дешевле. Знаю из личного опыта. Мы специально проводил исследования в онлайне и оффлане по одной и той же теме и методике. Было интересно увидеть, есть ли разница. Не нужно просто в РОМИР и КОМКОН обращаться за рядовым исследованием. Есть и не менее профессиональные студии не обремененные амбициями.

2. Уже не только для маленьких. Интересно как пересекается экстра-м с контекстной рекламой.

3. Не надо обобщать. К газетам это имеет слабое отношение. Да, у некоторых журналов (глянец и всякие спец) есть такой эффект. Но 50% глубокая теория для идеального случая. А в силу общей невысокой эффективности абсолютные цифры не впечатляют.

Вообще это бессмысленный спор. Не нужно приземлять глобальный процесс до частностей, которые завтра могут быть не актуальны.

Интернет однозначно более технологически совершенная среда. К тому же интенсивно развивающаяся. Уже начинающая покушаться на его величество ТВ. Что уж тут бумага.

Вы например можете представить эту дискуссию в рамках возможностей которые предоставляют журналы или газеты.

Вопрос только в размере аудитории. Теперь размер достиг своей критической массы, произошла адаптация людей к среде. (Я сейчас не про Рунет говорю).

И не какие потуги вчерашних калифов, это не перечеркнут. Как показывает история, выживут только те из них кто сможет воспользоваться этими возможности и адаптироваться к новым условиям.

Этта, я нидге не говорил, что интернет убет бумагу. Он займет свою нишу на уровне 10% бюджетов и все будут довольны.

Примерно то же самое говорили, когда на смену радио пршло телевидение на смену телеграфу телефон и так далее.