Фрикономика ремейков

Хвост - он совсем даже не советский, а очень даже антисоветский и жил в Париже до самой смерти. А текст библейский - он несколько другой:

> ... вокруг престола четыре животных, исполненных очей спереди и сзади.
> И первое животное было подобно льву, и второе животное подобно тельцу, и третье животное имело лице, как человек, и четвертое животное подобно орлу летящему.
> И каждое из четырех животных имело по шести крыл вокруг, а внутри они исполнены очей

Так что нет тут ни советской культуры, ни плагиата, а есть поэтическая обработка яркого образа.

Это не плагиат, а творческая переработка. Песня про рай же.

Вот не надо Борис Борисыча трогать. Он никогда не скрывал, что песня не его. Просто стала популярна, а теперь его обвиняют в том, что он зарабатывает на чужом таланте.
Ну а про макаревича вот
http://www.demotivation.ru/images/20101019/2u2emrwd5yem.jpg

Совершенно верно. При мне БГ несколько раз рассказывал историю этой песни, и несколько раз поморщившись отказывался её исполнять. А уж обвинять его в зарабатывании на чужом - ну вообще, смешно для тех, кто хоть немного с ним знаком )) Кстати, он сам официально продаёт свои альбомы "за сколько не жалко" или вообще даром, но на концертах при этом по крайней мере в нашем городе - аншлаги, при далеко небесплатных билетах.

Вторична же вся музыка после Бетховена.
РАО насколько могу судить по отзыва - редкие му..ки но и статья на редкость бестолкова.

> А уж обвинять его в зарабатывании на чужом - ну вообще

А затем тот же человек пишет двумя строками ниже:

> аншлаги, при далеко небесплатных билетах.

Кстати Леха очень нежно прошелся по БГ, вспомнил только один пример про "Город золотой". На самом деле у Боба в музыке множество чужих мелодий использовано. Боб Дилан и Дэвид Боуи - самые частые "источники". И вот за это вы ему платите билетами. Не зарабатывает?

Фигушки :) В Откровении Иоанна подобного текста нет. Можете проверить.

А пустая болванка похожа на фильм Михалкова? По нынешнему закону получается, что не просто похожа - она является копией фильма.

Если людей заставляют платить за пустоту, за саму только потенциальную возможность использования чужого контента - то вполне логично платить и за такое явное использование, как аранжировки и заимствования.

Еще раз: я на самом деле не против заимствований, на этом вся культура живет. Я против принципа "все животные равны, но некоторые равнее". Именно этот принцип проповедуют сейчас Матецкие и Макаревичи, которые требуют оплаты за все возможные виды использования музыки - но самим себе позволяют бесплатное использование чужого. Мне пофигу, как это называется - "аранжировал" или "снял" или еще как. Это явное использование, не надо лицемерить. Сказали А, тогда говорите и Б.

да никак это не называется - в том-то и штука
а про жЫвотных - ну да, ктош спорит. про это и надо писать

PS кто зарегил имя "Гость"?

Ну тогда не стоило так много места уделять сравнениям и плагиату, а стоило перед разоблачающим списком оговориться, что это не есть аргумент или главное, а так между делом. В итоге получается, что с одной стороны это не грамотный аргумент, а с другой демагогия.

Что же касается принципа "все животные равны, но некоторые равнее", а разве есть какой-то другой? Простите, а кто тогда лев по отношению к зебре? Никто не равен, особенно когда многие боряться за свое превосходство над другими. Да и человек такое животное, что, как правило, хочет быть лучше, выше, богаче других.

> это не есть аргумент или главное, а так между делом

Нет, это существенный аргумент. Вы вообще понимаете, что такое контекст? Когда мы с пацанами поем дома песни - тут конечно не будет серьезным аргументом фраза "это похоже на Цоя". Потому что здесь нет экономических отношений. Нет покупателя, который платит. И нет продавца, который за эту плату должен давать некоторые гарантии качества продукта (включая оригинальность).

Но когда человек по имени Энри Лолашвили получает приличные бабки за музыку к фильму "Ликвидация", когда нас заставляют платить за эту музыку множество раз, включая даже пустые болванки - тогда серьезным аргументом будет то, что музыка бесплатно спизжена "автором" из третьей симфонии Брамса.

Кстати, я подозреваю, что музыка к фильмам (и вообще музыка, которая звучит на ТВ) должна собирать максимальную концентрацию плагиаторов. Не знаю, форумулировал ли кто-то раньше этот простой социально-экономический закон: "чем больше маржа в бизнесе, чем больше в этом бизнесе жуликов".

> Да и человек такое животное, что, как правило,
> хочет быть лучше, выше, богаче других.

Вы лично сколько людей ограбили и убили, руководствуясь таким принципом?

> Нет, это существенный аргумент...

Я специально отделил вашу аргументацию от самой статьи. Дело в том, что даже из вашей статьи следует простая истина - заимствование и\или копирование является нормой для нашего общества, и для музыкальной индустрии в частности. Тут нету никакого разоблачения, а есть лишь констатация факта. А если мы говорим о норме, об общепринятых стандартах, то тогда простым налогом на плагиаторов тут не отделаться. Придется копать так глубоко в корни музыкальной истории и авторского права, что мы просто оттуда не вылезем. Даже дряхлое авторское право, и то, меняется по ходу прогресса. Еще совсем недавно за "пиратство" преследовали посредника, продавца или производителя, а теперь, в 21 веке, преследуют потребителя, который мог даже косвенно никому ничего не раздавать, а просто скачать песню из интернета. Вы же ставите акцент на очевидном факте и затрагиваете вопрос, который требует намного большего анализа, нежели сомнительное сравнение схожих песен.

> Но когда человек по имени Энри Лолашвили получает приличные бабки за музыку к фильму "Ликвидация", когда нас заставляют платить за эту музыку множество раз, включая даже пустые болванки - тогда серьезным аргументом будет то, что музыка бесплатно спизжена "автором" из третьей симфонии Брамса.

Один ваш абзац рождает сразу несколько вопросов:
- Кто сказал, что Лолашвили украл эту музыку? Как этот кто-то докажет факт кражи? И не в умозрительных заключениях на слух, а с профессиональным анализом.
- Где доказательства того, что Лолашвили не только просто получает приличные бабки за музыку к фильму "Ликвидация", а что он их вообще получает? Если я не ошибаюсь, композиторы музыки к фильмам, как правило, работают на разовой основе передавая все права продюсерам. Поэтому вероятность того, что некий Лолашвили получает деньги за музыку к своим сериалам, особенно от РАО, имхо, мизерная.
- Лолашвили есть автор музыки к "Ликвидации", а факт плагиата должен быть доказан в суде, чтобы эта конструкция имела какой-то смысл. В вашей версии, подавать этот иск должны владельцы прав на ту самую симфонию Брамса, вероятно наследники. Если же эти права перешли в общественное достояние, тогда даже нету возможности подать иск на некоего Лолашвили.

Все разговоры про плагиат очень красивы в теории и на словах, когда же речь заходит по факту, то выясняется что даже совершенно прозрачные технические патенты можно обойти изменением цвета или градуса наклона, а суды по ним длятся годами. Ну и конечно заниматься этим должны профессионалы в этой области, в нашем случае музыканты-теоретики как минимум.

> Кстати, я подозреваю, что музыка к фильмам (и вообще музыка, которая звучит на ТВ) должна собирать максимальную концентрацию плагиаторов. Не знаю, формулировал ли кто-то раньше этот простой социально-экономический закон: "чем больше маржа в бизнесе, чем больше в этом бизнесе жуликов".

Согласен, в музыке к фильмам и правда тьма "заимствователей". Но, имхо, не из-за социально-экономической составляющей, а из-за специфики жанра. А это уже совершенно другой разговор...;)

> Вы лично сколько людей ограбили и убили, руководствуясь таким принципом?

А зачем переходить в крайности и понимать аналогию буквально? Это все равно не изменит того факта, что у нас нет равенства по умолчанию. Та же борьба афроамериканцев за свои права вылилась в США в политкорректность, при которой намного проще оскорбить белого, чем черного, и последнего суд защитит намного охотней. Конечно, в совершенно другой пропорции, но раньше было наоборот. Ни это ли доказательство того, что равенство, как идеал или баланс - к нему можно стремиться, но никогда нельзя достичь.

P.S. Мне кажется очень ироничным, что на информационном ресурсу про Сеть и цифровую дистрибуцию, с жаром и пылом обсуждаются вопросы физических носителей. По-моему вместо того, чтобы злиться на налог на болванке, Вам стоило посмеяться на как всегда опоздавшим к банкету авторским правом. Физические носители ака диски доживают свои последние года, ими пользуются все меньше и меньше народу, а гигабайт уже давно дешевле при покупке харда. Ну если хочется так отставшим тормозным пенсионерам под закат физических носителей полизать немного пенки, ну пусть бедняги полижут. Все равно кроме остатков слизывать там уже нечего.

> заимствование и\или копирование является нормой для нашего общества

Да, именно так. И никакой новости тут нет. Новость в том, что одних людей за копирование преследуют и требуют с них денег, а других людей, наоборот, почитают и деньги им перечисляют. Это уродливая несправедливость.

> факт плагиата должен быть доказан в суде

Конечно. Точно так же в суде должен быть доказан факт, что я покупаю пустую болванку для того, чтобы записать туда музыку Макаревича или фильм Михалкова. Но никто этого не доказывает в суде. Нас обязали так считать по велению некой новой религии, по постановлению правительства. Нас назвали преступниками по умолчанию, когда мы еще ничего не крали.

И при этом вы хотите, чтобы плагиат доказывался в суде, а иначе его нельзя указывать? Это тоже уродливая несправедливость.

> По-моему вместо того, чтобы злиться на налог на болванке,
> вам стоило посмеяться

Налог на носители - это только первый шаг в очень неприятном направлении. Если сделать еще несколько шажков, будет не до смеха. Собственно говоря, следующий шаг тоже известен: это когда вам заявляют, что при покупке музыки, книги или софта вы на самом деле покупаете лишь "лицензию на временное использование". Это значит, что "правообладатель" сможет дистанционно стирать все, что угодно на ваших компах. Вы просто не будете иметь права что-либо хранить.

Вот тут-то, кстати, и понадобятся отдельные внешние носители, не подключенные к Сети. Рано вы их хороните.

> Да, именно так. И никакой новости тут нет. Новость в том, что одних людей за копирование преследуют и требуют с них денег, а других людей, наоборот, почитают и деньги им перечисляют. Это уродливая несправедливость.

Именно поэтому я и начал оспаривать ваше утверждение о равноправии. Есть борьба, перетягивания канатов. Если мы не будем бороться за свои права, не будем отстаивать свою позицию, то кто-то будет пользоваться этой слабостью, тишиной, как согласием. Но никакой справедливости и равноправия, и прозрачности в авторском праве в частности, основанном на книгопроизводстве, в современных условиях нет, да и не было никогда. Оно вообще имхо хромое на обе ноги. Получается своеобразный конфликт поколений, когда старые правила пытаются втиснуть в новые условия.

> Конечно. Точно так же в суде должен быть доказан факт, что я покупаю пустую болванку для того, чтобы записать туда музыку Макаревича или фильм Михалкова. Но никто этого не доказывает в суде. Нас обязали так считать по велению некой новой религии, по постановлению правительства. Нас назвали преступниками по умолчанию, когда мы еще ничего не крали.

В развитой стране Вы в принципе можете обжаловать закон, допустим, обвинить его в несоответствие с конституцией. В штатах такое периодически происходит. Мы же живем в стране, где одна партия знает что нужно всей стране - сама назначает, сама снимает с должности. Выборов нет, все работают под власть, а соответственно нет, ни нормальной судебной системы, ни нормально работающей обратной связи с властью. Поэтому, разговаривать о том, что суд что-то еще должен "потребителю" и может его противопоставить "правительству" в наших условиях совершенно абсурдно. У нас нынче на руси как сказали, так и будет, а кому не нравиться, тот не с ними (прим. ред.: бесплатная путевка в СИЗО).

> И при этом вы хотите, чтобы плагиат доказывался в суде, а иначе его нельзя указывать? Это тоже уродливая несправедливость.

Да не хочу я, просто без этого ваши обвинения голословны и не имеют никакой юридической силы. Указывать и говорить можно как раз что угодно, главное не попасть на судебный иск о защите чести и достоинства предполагаемого плагиатора. Он ведь может в судебном порядке потребовать доказательств его плагиаторской деятельности. И тогда роликов с youtube может быть недостаточно.

> Налог на носители - это только первый шаг в очень неприятном направлении. Если сделать еще несколько шажков, будет не до смеха. Собственно говоря, следующий шаг тоже известен: это когда вам заявляют, что при покупке музыки, книги или софта вы на самом деле покупаете лишь "лицензию на временное использование". Это значит, что "правообладатель" сможет дистанционно стирать все, что угодно на ваших компах. Вы просто не будете иметь права что-либо хранить.
Вот тут-то, кстати, и понадобятся отдельные внешние носители, не подключенные к Сети. Рано вы их хороните.

Да ладно вам. Они эти первые шаги делают каждые несколько лет, но только каждый раз опаздывают с развитием. Они как тот ребенок в комедии с Адамом Сэндлером 2010 года - "Одноклассники". По сюжету "пятилетней" мальчик одного из главных героев до сих пор кормился грудью матери. Это типа одна из главных шуток фильма, которую создатели повторяли с упорством метронома.

А насчёт "лицензии" - так все, уже так и есть. Нам, кстати, его всегда давали по лицензии для индивидуального просмотра, просто специфика физ. носителей позволяла нам как бы им владеть. В играх и софте оно так уже давно. Я вот недавно обновлял Xbox Live и решил пробежаться по обновленному лицензионному соглашению. Так выяснилось, что весь купленный мною контент не только мне не принадлежит, но и привязан к жизнедеятельности сервиса. Соответственно когда сервис перестанет работать, тогда и никакого контента мною оплаченного не будет. Так что это данность наступления эры цифровой дистрибуции, которая, по сути, означает отказ от иллюзии владения фильмом и переход к модели проката контента. Тут уже стормозили мы, пользователи, а правообладатели в кое-то веки вовремя подсуетились ;)

> Тут уже стормозили мы, пользователи, а правообладатели
> в кое-то веки вовремя подсуетились ;)

Я рад, что хотя бы в этом вы со мной согласны. Собственно это есть главная идея - из которой следует и главный вывод "подсуетиться в ответ". Например, автоматизированно палить плагиаторов.

> Где доказательства того, что Лолашвили не только просто
> получает приличные бабки за музыку к фильму "Ликвидация",
> а что он их вообще получает?

Получать может и получает, но РАО эти денежки в его пользу собирает, а сам он не отказывался официально от их получения - свои произведения из реестра РАО он не изымал.

http://raonet.rao.ru/catalogue/Work.aspx?IP_IPNameID=73264

Э, плохо политэкономию учили, батенька!

вот этот простой социально-экономический закон:

"... обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы".

К. Маркс

Да, я подозревал, что это он.

Тащемта, это не совсем он: Маркс цитирует из T. J. Dunning, «Trade’s Unions and Strikes». London, 1860, стр. 35, 36

При не таком уж и малом количестве ярковыраженных откровенных плагиатов автор каким-то астральным слухом умудрился найти сходство в песне Макаревича/Воскресенья с имажином Леннона.

Оно больше на ненавистный мне "Ветер перемен" (который ещё "Ветер КВН") похоже, а с имажином даже отдалённо общего нет.

З.Ы. Система глючит - пишет, что я неправильно капчу ввожу. Кошмар и ужас!

Справедливости ради, Гребенщиков - активный член РАО с самого его основания:
http://raonet.rao.ru/catalogue/Work.aspx?IP_IPNameID=13829

Это значит, что за исполнение любой его песни из этого списка без отчисления в РАО вы становитесь потенциальным ответчиком в суде. Были и примеры, когда в пользу Гребенщикова выигрывались суды за песню "Под небом голубым":
http://lleo.aha.ru/dnevnik/2009/07/06.html

Ну и в каком же месте БГ поощряет "бесплатное копирование"? Я что-то не слышал, чтобы он отказался от всех этих очислений, выбитых по судам. А теперь он будет и за пустые болванки получать.

А вот был бы, кстати, очень показательный ход, если бы БГ вышел из РАО. Это бы действительно было поощрением бесплатного копирования. Но пока он там - а мы все мыслепреступники по определению. Каждый раз, когда мы покупаем пустую болванку, БГ чувствует страшный приступ голода, жажды и унижения.

для того, чтоб отказываться от авторских нужно быть полным единорогом

Отказ от РАО - это не отказ от авторских. RTFM.

Отказаться от авторских прав невозможно, согласно ГК РФ, так как они неимущественные. Отказаться (или передать) можно от "исключительного права", в том числе разрешить свободное копирование, которое ни в коем случае не лишает и не ущемляет _авторских_ прав. Почитайте ГК, там довольно разумно написано, большей частью.

Не знаю насчёт "поощряет "бесплатное копирование", но выкладывает треки и целые альбомы на kroogi.ru для свободного скачивания, с возможностью заплатить. На мой вкус - это наиболее этичный подход, на сегодняшний момент.

Я уже написал этажом ниже, "этика" тут не причем. Если лейблы музыкантам не платят, то музыканты ничего не теряют на таком вот "добровольно платном" или вообще бесплатном распространении. Скорее наоборот, кроме денег в виде пожертвований, они получают кое-что еще. Запись и тиражирование музыки в наши дни стоит куда меньше, чем раньше. А вот привлечение внимания публики - наоборот стоит очень дорого, дороже, чем когда-либо.

Из одного интервью мне показалось, что дело не в поощрении бесплатного копирования, а в том, что с продажи дисков музыкантам все равно не идет ничего существенного (когда вообще что-то идет). (Цитата из БГ: "Ни один рекорд-лейбл в России музыкантам ни копейки не давал, не дает и не даст.")

Опять же, как мы видим, отсутствие противодействия бесплатному копированию дает что? Правильно, теперь ему еще будет капать денежка за бесплатные копии. Кроме того, что уже капает от РАО.

В случае с авторскими правами всё так примерно и есть. Называется «общественное достояние» — по происшествии некоторого времени произведение считается общественным и может издаваться / исполняться / прослушиваться / и т.д. кем угодно абсолютно бесплатно и без чьего-либо разрешения. Другое дело, что этот срок, по истечении которого произведение «уходит в народ», абсолютно бессовестно задран лет эдак до 70-100 (точно не скажу).

Писать предлагается туда, куда есть возможность и интерес. Можно начать с комментов к этой статье, со своего блога, с сайтов про плагиат.

Это по сути то же самое, что любые потребительские отзывы, или рекомендации, или экспертные оценки. Если их будет достаточно много, если их будут часто находить поисковики по запросам данных песен - ну, в конце концов из этого и сложится отрицательная карма плагиаторов.

Кстати, на YouTube в комментариях к клипам такие наблюдения часто появляются. Вполне подходящее место. Например, я зашел на клип Макаревича про "Эпоху большой нелюбви" - а там люди пишут ровно то же самое, что я услышал: содрано с Depeche mode. Значит, это уже не только мое личное подозрение.

Суммирую предыдущего оратора: в "Мурзилку". В том смысле, что дети наше будущее. А пубертатные чудики диапазона от 13 и так далее -- наше суровое настоящее. Было что-то такое подходящее по этому поводу, про плеть и обух. Не помню, что именно.

Бунтовать против власти совершенно бессмысленно

Чуть дальше был и рецепт страждущим действия, цитирую автора: надо иметь её в виду. Тут некоторым многим Бобка не нравится, но ведь хорошо сказал, признайтесь уже.

Вы - молодец! Ваше мнение очень важно!

Да уже накрылось. Но не крышкой.

Про право на тишину - отличная идея. Я давно вынашиваю сходную идею - не про музыку, а про офлайновую рекламу как непрошенное вторжение в персональное аудио- и видеопространство.

Кладбища, кстати, отличное место тишины. Зря я туда искинов поселил :(

требую право на Радиотишину!
а все что мне доставили по радиоволнам (особенно пейсни) я считаю Безвозмездным Подарком!

Повтор для тупых: БГ получает в РАО деньги за песню, которую он не писал. Ни слова, ни музыку. Но числится в РАО как автор.

В данном случае совершенно неважно, что композитор Вавилов то ли выдумал Де Милано, то ли действительно сыграл такого Де Милано, которого никто не знал. И ты этого тоже не знаешь, кстати. Начитался Википедий, умник.

А вот гнилье спизженных соляг и отдельных музыкальных вставок аля Макар - лучше не доставать, ибо в конце концов по хлебалу будут получать вполне нормальные независимые авторы, с которых будут драть три шкуры по судам за "якобы похожий" отрезок на вон ту усю-дусю.

Тут дело в том, что Леха не предлагает идти с этим в суд. Он предлагает просто публиковать и накапливать эту информацию. Если 10000 человек покажется, что песни автора А копируют песни автора Б, и они об этом открыто выскажутся, то очередной альбом автора А купит меньше людей, а вот продажи музыки автора Б, которую он прорекламировал, увеличатся. Я, по крайней мере, так его понял.

И капчу блин почините!!!

>>БГ яйца и правда надо оторвать за получение денег от судов по золотому городу
То есть, если некая А.Пугачёва поёт песню композитора Зацепина на стихи поэта Добронравова, то денег ей платить не надо?

Второй фрагмент ближе к сильно переработанной музыке Прокофьева к той же сцене...

http://en.wikipedia.org/wiki/Personal_Jesus
песня как раз Martin Lee Gore. а Кэша - кавер.