> Just as planned

Да-да, конечно.

> Чем тут гордится, не лучше ли подучится?

Вот подучиться тут точно кому-то не мешало бы.

> Поэтому такие блогеры, как я, у вас вызывают жесточайшие приступы попаболи

Передавайте привет Мане Величко.

> Когда был сделан апдейт записи, до вашей статьи или после?

Слушайте, если бы вы хотели понять, вы бы давно поняли. Я уже неоднократно это разжёвывал.

Хронология такая. Техномад выгоняет Лобанова (16 мая) и тихонько правит старые записи, в которых светился Лобанов. По крайней мере, так было с одной записью (от 16 апреля), на которую я наткнулся. В ней (после правки) было написано, что Лобанов здесь больше не публикуется. Я, не зная, что Техномад эту запись совсем недавно исправил, и, опираясь "на инфу ОБС" и на оговорку Техномада в записи от 16 мая про "на этот раз окончательно", делаю ложный вывод, что это один из примеров того, как Техномад выгнал Лобанова раньше (тем более что там самые первые комментарии вообще ни о чём). Затем сюда приходит Техномад весь в белом и говорит, что он просто подтёр запись и что раньше там было совсем другое. Действительно, кэш показывает, что там было другое. ОК. Я делаю апдейт. После чего Техномад весь в белом ещё раз правит эту запись.

Так что вы бы, право, лучше бы и дальше Носова читали, чем этого вашего красавца Техномада. У его бложика такой оригинальный формат, как он тут упоминал, что это позволяет ему совершенно не отвечать за базар.

> опираетесь на инфу ОБС (одна бабка сказала), и на ней же строите свои размышления.

Как я описал выше, не на одну лишь эту инфу. Ну и самое главное: совсем отказываться от идеи о том, что Техномад выгонял Лобанова и раньше, я не вижу смысла и сейчас - Техномад сам же и признал, что у них когда-то была ссора (в общении со мной в его ЖЖ). Может, конечно, он и тут сбрехал, с него станется, но проверять ещё и это - спасибо, у меня есть дела поинтереснее.

> Вы меня спросили где конкретно выводы, я ответил. Вы написали много новых выводов, подтвердив что я прав.

Я спросил о выводах, потому что вы назвали их "произвольными". Я не считаю сделанные мной выводы произвольными.

> По пункту 5: ложь конкретно в этом предложении:
"К тому же, Лобанова уже несколько раз публично отлучали от блога teh_nomad — например, буквально месяц назад." Это ложь, конечно.

Вы придуриваетесь? Как следует из дальнейших двух абзацев, здесь раньше была конкретная ссылка. Которая теперь не имеет смысла, потому что Техномад начисто удалил из неё текст, который там присутствовал на момент написания статьи. Сам текст я не правил, поскольку решил, что лучше объясниться по этому месту отдельно.

> по собственному признанию, (коммент в 15:49) блог не читаете, а ориентируетесь на некоторые комментарии

Вы опять придуриваетесь? На комментарии я ориентировался как на отправную точку. Они мне дали пищу для размышлений. Я поискал и нашёл запись, в которой Техномад говорил, что Лобанов больше не пишет в этот блог. Это та самая запись, которую он исправил - по крайней мере, дважды.

Если вы так "внимательно" читаете, то неудивительно, что вам всё кажется бредом.

> А то, что люди искренне поддерживают Роспил, это слишком фантастическое для тебя предположение, бедняжка?

Ничего фантастического в этом предположении я не вижу. Есть люди, которые искренне поддерживают "РосПил". Но лично я не отношу к таким людям вас, Техномад. И раньше не относил, и, тем более, теперь, пообщавшись с вами. Если вы его и искренне поддерживаете, то исключительно по заблуждению.

(Замечу в скобках, что вы сами предпочитаете делать "выводы" насчёт заказной статьи, считая другие варианты, очевидно, слишком фантастическими.)

1. Заголовок действительно является утверждением. Вы его оспариваете? Читайте дальше заголовка.

2. Первый абзац как бы вводный, в нём вкратце описывается дальнейшее. Опять же - читайте дальше.

3. Шестой абзац - оценка правдоподобности версий Навального. Да, каюсь. Это, конечно, вывод чистой воды. Я ещё забыл написать там в конце слово "лопата", но я часто о нём забываю.

4. Седьмой абзац. Утверждения. Вы их оспариваете? Я так понимаю, вас беспокоит, в первую очередь, teh_nomad. Он пиарится на Навальном, я считаю. Лично для меня это очевидно, и я, каюсь, хорошо подумал о читателях, предположив, что им это тоже очевидно, поэтому не разворачивал эту мысль. Но вам я, так и быть, поясню. Техномад - искренне или нет, неважно - отмежевался от Лобанова, который наехал на Навального. Настолько отмежевался, что даже потёр старые записи, связывающие этот блог с Лобановым. И, более того, открытым текстом написал, что поддерживает Навального. Техномада явно (это предположение, граничащее с уверенностью) беспокоит, что его рейтинг может снизиться, если сторонники Навального будут связывать его с Лобановым. Я это называю пиаром.

5. Десятый абзац. Два предположения (не выводы) - да. Ложь - нет там лжи. Ложь - У Техномада, который потёр свою запись и ввёл меня в заблуждение. Как только я об этом узнал, проапдейтил новость. Вы это прекрасно знаете, поэтому лжёте сейчас сами.

Вы говорите о манипуляции? Ну извините. Когда я на протяжении нескольких абзацев говорю о Техномаде и Лобанове как о двух разных людях, это вас почему-то не беспокоит. А когда в одном предложении говорю о *вероятности* того, что это один человек, вы называете это манипуляцией. Замечательно. Между тем, основания для такой гипотезы имеются, потому что редко когда в один и тот же ЖЖ-дневник пишет больше одного человека. К слову, другое (первое по очереди) предположение автоматически становится верным, если верным является предположение о том, что Техномад и Лобанов - это один человек.

6. Вы не уверены, т.к. я "подправил текст"? Чудно. Я вот тоже сегодня столкнулся с этим явлением. Правда, у меня ситуация была хуже. Ну так вот. Все мои правки в данном конкретном случае видны - они обозначены отдельно двумя абзацами. Ещё есть такая штука как кэши Гугла с Яндексом. Поищите там, вдруг найдёте ещё что интересное.

P.S. Ваши предложения и предположения я принял к сведению, можете их не повторять. Я уже давно вырос из того возраста, когда почитывал Носова, поэтому даже не помню, о каком Гризле вы толкуете.

> такие же произвольные выводы

Интересно, где вы с Техномадом увидели у меня *выводы*?

У меня другое представление о "позорище". Но вы продолжайте играться.

Детский сад. Сколько вам лет, юноша? Но продолжайте, продолжайте. Все ходы записываются.

Честно говоря, я не читаю teh_nomad, поэтому не могу говорить наверняка. Я ориентировался на некоторые комментарии к записи в этом блоге о разрыве отношений с Лобановым от 16 мая, где отмечалось, что подобные заявления были и раньше (ну, например, вот: http://teh-nomad.livejournal.com/912162.html?thread=154616610#t154616610). Я быстро нашёл одну такую запись, но не догадался проверить кэш, уж извините. В следующий раз постараюсь не тупить, а проверять кэш всех ваших записей, с которыми мне придётся работать.

Сейчас отмечу этот момент в тексте.

Впрочем, это вовсе не означает, что Лобанова раньше не изгоняли из teh_nomad. Я, конечно, мог бы ещё поискать, но вы же сами пишете буквально: "Но Лобанов более никакого отношения к блогу не имеет. И на этот раз окончательно". К чему это "окончательно"?