Я очень хорошо отношусь к творчеству Николаса Спаркса. Очередная хорошая экранизация его произведения — это лишнее подтверждение его таланта. Скотт Хикс создал действительно качественный и красивый фильм, который было приятно смотреть. Прежде всего, это картина о светлой и чистой любви. О чувствах, которые начались с малого: главный герой совершенно случайно нашёл на войне фотографию девушки. Именно она и стала его талисманом в дальнейшем. Неудивительно, что Логану захотелось разыскать человека, запечатлённого на фото. Но самое странное то, что фильм неравномерно разделён на две половины: минут семь понадобилось режиссёру для того, чтобы показать военные сцены, а также и то, как Логан нашёл фотографию, а затем и девушку, изображённую на ней. Остальная же часть ленты — это развитие отношений между главными героями. И плохо то, что она получилась очень затянутой. Да ещё и с большим количеством второстепенных сцен. На мой взгляд, это существенный минус «Счастливчика». Было бы интереснее смотреть этот фильм, если бы его первая часть была бы минут на двадцать длиннее, а вторая, наоборот, — короче. Это помогло бы уравновесить обе части картины и больше раскрыть характер главного героя.
А вот в эстетическом плане минусов нет вообще. Фильм снят очень красиво, ярко и насыщенно. Кстати, «Счастливчик» — это одна из немногих лент, где просто невозможно не обратить внимание на шикарную природу позади героев. Запоминающиеся пейзажи и просто красивые ландшафты — это то, на что сразу же обращаешь внимание при просмотре «Счастливчика». Работа оператора тоже великолепна — в каждой сцене мы видим персонажей с разных сторон и на разных расстояниях. И всё это в сочетании с невероятно трогательными сценами любви. Поверьте, всё это выглядело невероятно здорово. Так, что хочется пересматривать эти моменты снова и снова. Особенно, вторую половину ленты. Вторая половина отличается от первой тем, что она намного интереснее и красочнее. Больше событий в «Счастливчике» происходят именно после 40—50 минут экранного времени. Тут уже и Логан не такой застенчивый, каким был вначале, и Бэт вроде как стала терпимее относиться к своему нежданному гостю. А ещё очень понравилась сцена в реке. Это самый запоминающийся и самый напряжённый момент во всём фильме. Неожиданно было увидеть эту сцену в таком вроде бы лёгком фильме. Но, надо сказать, она была очень к месту.
Очень впечатлил меня Зак Эфрон. Я смотрела с ним несколько фильмов и, в общем-то, я нормально отношусь к нему. Зак за последнее время очень «вырос» в плане своих ролей. Обычно он играл в лёгких комедиях, где ему доставались достаточно простые, однотипные и иногда даже пустые роли. Демонстрирует ли это настоящий актёрский талант? Я бы сказала, что нет. Представить Зака в серьёзной роли до недавнего времени казалось невозможным. Но, после того, как он сыграл в «Двойной жизни Чарли Сан-Клауда», а затем и в «Счастливчике», можно говорить о том, что он очень преуспел, как актёр. И это важно — ведь нужно двигаться дальше, пробовать себя в новых, серьёзных ролях. Так что Зак доказал всем, что он великолепно справляется и со сложными, психологическими образами. В «Счастливчике» он сыграл отлично. Хотя можно было бы и лучше. Порой просто не чувствовалась искренность и открытость Логана. А вот Тейлор Шиллинг смотрелась достаточно тускло на фоне Зака. Не знаю, почему мне так показалось. Играла Тейлор вроде убедительно, но вот харизмы и эмоций ей явно не хватало. Да и внешность у неё далеко не самая красивая. Может, именно поэтому мне и не понравился дуэт Зака и Тейлор. Что-то в них было неискреннее, надуманное.
версия для печати