фрр.
аффтарские прова)
блин, человек столько слизал у природы, у греков), что говорить об афторских провах...
чисто философская позиция)
РАЗДЕЛЫ
Архив
|
27.03.2006 23:21 | пишет Юрка | ссылка
фрр. блин, человек столько слизал у природы, у греков), что говорить об афторских провах... чисто философская позиция) 28.03.2006 00:06 | пишет dolphin278 | ссылка
Бедные греки... :) Уже за людей не считают... 28.03.2006 00:11 | пишет Tesla | ссылка
хм... изучил я тему. чего-то большего хотелось... хотя вроде говорят что всё гениальное просто. вот еще проблема - название проекта Mono такое же как у другого проекта Mono который занимается OpenSource имплементацией технологии .NET 28.03.2006 00:32 | пишет Roman | ссылка
лет 15 назад народ до посинения мог спорить настоящие джинсы или подделка и за настоящие готов был платить в 10 раз дороже, причем и то и другое делалось на однм заводе(сейчас вобщем тоже самое). лубую оригинальную картину можно скопировать и никто не отличит даже, большинство экспертов, но одна будет стоить сто миллионов а другая сто баксов. Да так устроен человек, ему главное брэнд и оригинал с точностью до байта. я думаю это вопрос философии и Monolith это подтвердит(или уже подтвердил). 28.03.2006 01:36 | пишет anonym | ссылка
Возможные варианты: 1. продается CD с такой поXORеной виндой. и к нему прилагается (дискета/url/.. с базовый xor-файлом). по логике никакие УБЭПы не смогут доказать, что на этом CD винда. но это в нормальной стране, а не в России... 2. на сайте mp3 файлы отдаются в том же xor-формате, с программулена, которая делает обратный xor с базовым файлом. никакие RIA _не_должны_ прижать. странно, почему этим еще никто не пользуется ЗЫ. 28.03.2006 12:20 | пишет Amzin | ссылка
Автор Monolith просто плохо знаком с авторским правом. Что бы вы ни делали с произведением, авторские и все остальные права остаются за тем, кто произведение создал. Как пример: Кроме того, если используется действительно украденный цифровой продукт (типа образа диска), то достаточно просто глянуть на распространяемые файлы, чтобы догадаться, что там. Короче, ситуация полностью аналогична распространению запароленных архивов с варезом - никто же не будет думать, что такое шифрование дает пользователю хоть какие-то права сверх предоставленных автором. 28.03.2006 12:39 | пишет anonym | ссылка
2 Amzin Нет, основная идея не в том, чтобы исказить произведение до неузнаваемости. А в том, что любое произведение (файл) может быть перекодирован в _любое_другое_ произведение. Т.е. если "в суд" приходи автор, показывает какие-то два файла, и говорит, что один файл лежал на сервере дяди Васи, а на второй файл этот дядя Вася давал всем ссылку, чтобы они могли раскодировать его музыку. И демонстрирует процесс раскодирования. А дядя Вася приносит тот же файл с сервера, и другой файл, и тем же процессом получает музыку совершенно другого автора... Или "в лесу родилась ёлочка" :) 28.03.2006 14:40 | пишет stasishe | ссылка
«По современным условиям, никто не может запретить свободное распространение в интернете файлов с расширением.mono.» Анатолий Ализар, поясните, пожалуйста, какой смысл вы вкладывали в эту фразу. Что значат современные условия? Вы на какие-то нормы законодательства описаетесь? Или это перевод что-то там западного? 28.03.2006 15:56 | пишет Tesla | ссылка
кстати "ой". я вчера протупил когда говорил о совпадении имен двух проектов. наш-то называется Monolith. 28.03.2006 17:58 | пишет Amzin | ссылка
2anonym Еще раз. Как бы вы ни искажали исходное произведение, ваше всегда будет производным от него. Допустим, вы спрячете повесть Пелевина в джпег с голой теткой стандартными стеганографическими средствами. Кто-то видит в этом произведении голую тетку, кто-то - повесть Пелевина, но роялти вы должны обоим в соответствии с их лицензиями. Перекодировать одно произведение в другое можно только явным или неявным образом передав всю информацию об этом произведении. И никак иначе. Каким методом это делается - не важно, хоть фрактальным сжатием с последующим 1024-битным шифрованием. Но иное невозможно. 28.03.2006 19:10 | пишет anonym | ссылка
2 Amzin Если я засуну повесть Пелевина в жпег с голой теткой. Я действительно должен роялти Пелевину (и голой тетке). Точно так же, если я по-xorю Пелевина с этим жпегом НО! во втором случае получается некий абстрактный файл. и НИКТО НИКОГДА НЕ ДОКАЖЕТ, что это результат xor-а повести Пелевина и голой тетки. Потому что точно так же можно доказать, что это результат xor-а "Мастера и Маргариты" и какого-то другого файла. Или "Война и мир" XOR другой файл. Уловили разницу? :) 28.03.2006 19:13 | пишет anonym | ссылка
Хотя, видимо, с точки зрения закона. Если докажут, что я целенаправлено занимался XOR-ом произведений Пелевина с какими-то жпегами, и распространял результат с этими жпегами, для последующего раскодирования - то я попадусь. Но это другой вопрос. 28.03.2006 20:04 | пишет Amzin | ссылка
вопрос как раз в легальности, а не в "меня не поймают". 28.03.2006 20:51 | пишет anonym | ссылка
Я думаю ни у кого сомнений не возникнет, что распространение файла (результат xor-a повести Пелевина и голой тетки, см. пред. пост) можно распространять совершенно легально :) Суть идеи в том, что цифровой контент не может подлежать патентованию и прочим копирайт-подходам. Просто общество не готово принять эту мысль, оно не может справиться с этим так быстро как хотелось бы. Какой-же музыкальный продюсер/певец откажется от огромных денег, которые на него валятся от продажи "лицензионных" CD ?! А вместо этого, ему предлагают зарабатывать деньги другими (менее денежными) способами - мататься по гастролям, выступать на передачах, и др. Вот они и держаться до последнего. 29.03.2006 07:42 | пишет Amzin | ссылка
Я думаю ни у кого сомнений не возникнет, что распространение файла (результат xor-a повести Пелевина и голой тетки, см. пред. пост) можно распространять совершенно легально :) То-то и оно, что нельзя. Верьте мне. Ни о каком патентовании речи не идет. В наличии только смена медиума, обладающего рядом уникальных характеристик - например, почти нулевой стоимостью копирования информации. В этом случае существует только одна проблема - это проблема авторов, которые не знают, где получить роялти. Российское законодательство придумало костыль - коллективных управляющих авторскими правами, которые фактически крышуют нарушителей, сдавая в аренду лицензии-индульгенции. И вот это - действительно проблема. А как исказить файл так, чтобы автор не докопался - это чисто техническая задача. Все юридические права у автора после искажения остаются. 29.03.2006 15:03 | пишет anonym | ссылка
2Amzin мне кажется, что Вы не совсем уловили мысль (и автора Monolith, и мою). Попробую еще раз :) Любой файл, может являться результатом обработки (xor-а в частности) неограниченного множества пар других файлов! Это факт. Т.е. можно доказать (и в суде тоже), что ЛЮБОЙ конкретный файл является искаженной версией, как повести Пелевина, так и mp3 группы Битлз, так и стихов Пушкина, и т.д. Т.о. либо необходимо запретить распространение ЛЮБЫХ файлов (т.к. по ним должны отчисляться роялти ВСЕМ) - это бред. Либо разрешить распространение ЛЮБЫХ файлов - до этого мы еще не доросли. Вот и мучаемся на перепутье :) 29.03.2006 15:42 | пишет FlyFotMon | ссылка
То есть вся логика "защиты" сводится к тому, что взяв ПРОИЗВОЛЬНЫЙ файл, защищенный копирайтом, и проделав над ним ряд операций, можно получить другой ПРОИЗВОЛЬНЫЙ файл, не защищенный копирайтом или распространяемый по GPL. Например, сделать из дистрибутива Windows XP дистрибутив Linux ;) Логика "обвинения" в таком случае будет следующей: проделанные над дистрибутивом Windows XP операции не имеют никакой другой цели, кроме как попытки ущемления интересов правообладателя. Это из той же оперы, что и: 29.03.2006 16:45 | пишет anonym | ссылка
2 FlyFotMon Да, совершенно верно ! Но: --- это сработает, только если меня поймают за руку в тот момент, в процессе, когда я буду перекодировать. а если я просто буду распространять уже такой файл - никто не сможет ничего доказать :) 29.03.2006 19:02 | пишет FlyFotMon | ссылка
> а если я просто буду распространять уже такой файл А посконное заворачивание в RAR с паролем уже не возбуждает, хочется непременно камасутры? ;))) За что боремся-то? За то, чтобы не выкладывать на chinababy.com.cn исошники WinXP, а вместо этого заворачивать их во что-то внешне благопристойное? Так для этого есть архивы с паролем. Автор "изобретения" ИМХО борется не за это, он, млин, ставит концептуально-философский вопрос. Только криво ставит... Впрочем, я могу лишь догадываться что имел в виду автор, так как из статьи это совершенно не ясно и я лишь исхожу из выдвинутой Вами же гипотезы. 30.03.2006 03:10 | пишет Проходил | ссылка
2 Amzin суть не в конкретном алгоритме а в том что технологии развиваются такими темпами что законодательство за ними не успевает, тем более наше запретят одни p2p сети со временем возникнут другие более продвинутые и каждые пол года придется вносить корректировки в закон 30.03.2006 12:00 | пишет anonym | ссылка
С развитием цифровых технологий меняется не только понятия копирайта и легальности распространения чего-либо, но и вообще мировоззрение людей. Все почему-то не сомневаются уже, что началась эпоха нового бизнеса, в которой понятия и подходы классического бизнеса уже не работают. То же самое с прикладной экономикой. Условия и возможности в жизни людей резко меняются, и за этим меняется все, в том числе и понятия авторского права изменятся. Я не понимаю, неужели многие люди до сих пор с этим не согласны?! Факты ведь на лицо... И надо быть впереди этого поезда, а если будешь пытаться работать в понятиях прошлых веков - отстанешь на всегда. P.S. 30.03.2006 12:32 | пишет lastmile | ссылка
А Германия - самая нелиберальная. Там будут сажать за личное пиратство на ДВА года. Здесь ссылка на новость и интересное обсуждение: 30.03.2006 13:21 | пишет anonym | ссылка
Офтопик. Как-то не удобно получается. Обсуждение интересное, но следить за ним (участвовать по сути) не удобно. Есть конечно вские co.comment'ы, но они не везде и не всегда работают. Какие есть предложения по этому поводу? 30.03.2006 13:26 | пишет anonym | ссылка
2 Вебпланета. Сделайте, плиз, RSS для комментариев. 02.04.2006 21:41 | пишет Jack | ссылка
Авторское право оно есть или его нет. А все эти программули лишь жалкая попытка уйти от ответственности или просто банально украсть что-то чужое. Другое дело, что этими правами в основном владеют и пользуются проходимцы и спекулянты. |
Последние комментарии
Гость про Суд велел "Твиттеру" сдать сторонников WikiLeaks (12)
Гость про Книгоиздатели начали судиться с торрентами (2)
l_e_x_a про "ВКонтакте" принудительно протестирует пользователей (35)
andrey_kadetov про Google назвал Facebook "ловушкой без выхода" (6)
volv про День папуасского робошахтёра (14)
l_e_x_a про Русские кликботы признаны самыми активными (11)
looli спрашивает: Земля вампиров смотреть онлайн в HD качестве looli спрашивает: Зеленый Фонарь смотреть онлайн в HD качестве looli спрашивает: Защитник смотреть онлайн в HD качестве looli спрашивает: Запретная зона смотреть онлайн в HD качестве looli спрашивает: Закон доблести смотреть онлайн в HD качестве looli спрашивает: Вышибала смотреть онлайн в HD качестве looli спрашивает: Встречный ветер смотреть онлайн в HD качестве looli спрашивает: Все любят китов смотреть онлайн в HD качестве |
Copyright © 2001-2020 «Вебпланета». При перепечатке ссылка на «Вебпланету» обязательна.
хм... интересный ход (конём) :-)
а что? а вдруг так произойдет прорыв в распространении пиратского ПО (и не ПО).
и помрут жадные загнивающие капиталисты, и из праха из воспрянут новые компании, OpenSource based и тому подобное...
короче ждем прецендентов в подачей в суд. а там посмотрим, есть толк от этой затеи или нет.