«Ведомости» против РБК: цирк зажигает огни

Небольшие уточнения -

1. разная сумма иска потому, что истцов 2, Московский и Питерский офис Ведомостей - разные юрлица. Общая сума иска, кажется, 282 млн. 257 млн - доля в иске собственно Московского офиса Бизнес-Ньюс Медиа.

2. Действительно, Ведомости поменяли адрес полгода назад и сменили место регистрации, налоговую и т.п. (по базам посмотрел). Сейчас это Полковая улица, а не Выборгская. Адвокатам РБК надо было тщательнее планировать иск, налицо их оплошность (может, сознательная) ;)

3. Я по своим каналам могу утверждать, что речь конечно не идет ни о каких перепечатках досье. Там действительно делалось вот что: РБК брало статью. Меняло (не всегда) заголовок, вырезало из текста формулы типа "как стало известно Ведомостям" и ставило ее в ленту примерно вот с таким копирайтом между заголовком и телом новости: РБК 25.01.2006 12:31

Таким образом, РБК допускал как минимум 3 нарушения в каждой статье - републиковал, присваивал, перерабатывал статьи из Ведомостей. По закону об авторском праве - каждое такое нарушение может быть оценено и границы сумм известны. Согласно закону, они не имеют никакого отношения к реальному ущербу, поскольку никто не может подсчитать, каков был этот ущерб. Ведь помимо себестоимости написания статьи, существует неполученная реклама, нераскупленный тираж, недооцененный бренд и так далее. Поэтому законодатель точно установил - требовать компенсацию, а не возмещение вреда.

А фантастический объем иска произошел путем суммирования 3 раза на миллион рублей на количество статей.

Могли бы и по верхней границе иск вчинить по 5 лямов, но почему-то не стали. Видно пожалели РБК.

Также хотелось услышать мнение уважаемого гуру насчет вот этого:

http://www.webplanet.ru/news/internet/2006/1/18/rbc.html

Зачем РБК вычистил архив от Ведомостей, Коммерсанта и других СМИ? Там же все было законно, а редкия ляпы - не тот копирайт-де поставили - возникли сугубо по "техническим причинам"

А вот этот вот пассаж безграмотен, извините:

(гендиректор РБК Юрий Ровенский обнаружил в поисковых машинах 100 перепечаток материалов этого холдинга «Ведомостями», и намекает на возможности развить тему во встречном иске к газете).

1. Сообщения о фактах не являются объектами копирайта. Скорее всего, Ведомости перпечатывали новости РБК, в чем нетрудно убедиться, te&text=%D0%C1%CA...
но закона при этом не нарушали - новость почти всегда - это неохраняемый авторским правом объект.

2. Если такой иск будет подан - он будет не "встречным". Встречным называется иск, который подается в отношении уже оспариваемых объектов. Уважаемому гуру, который так часто выступает по телеку с проповедями об авторском праве это надо бы знать. Это будет параллельный иск, который формально никак не связан с делопроизводством по иску Ведомостей, т.к. не имеет отношения к материалам.

3. Совсем забавно будет, если РБК предъявит иск к сворованным у них новостям, а Ведомости потом на процессе докажут, то первоисточником этих новостей было не РБК, а есть конкретные первоисточники "эксклюзивного" контента РБК, на котрое оно заявило свои права. Поэтому я думаю, РБК не будет всерьез поднимать тему прав на свои новости, если он с головой дружны, конечно.

Интересно, что/сколько должен Антон РБК ?

Если бы Ведомости хотели разорить РБК, они бы подали 282 иска по 1 миллиону рублей.
Такие иски суд без труда удовлетворяет, что и было доказано в частности на примерах, приведенных Антоном и судебными прецедентами с участием Ведомостей.

Похоже, что сумма - это не столько пиар или политика, а простое следствие масштаба содеянного.

Интересно, что/сколько должен Антон РБК?

Антон дружит с Гуревичем из РБК. И, в принципе, не хочет с ним ссориться. Что понятно :)

Раз уж Вы претендуете на лавры моего личного биографа, стоит соблюдать хоть минимальную точность фактологии.

С "Гуревичем из РБК" я подружился за 5 лет до того, как он впервые услышал слово РБК. А с компанией РБК у меня, как у создателя Газеты, Ленты, Вести.Ру, НьюсРу, Нетоскопа и прочих новостных проектов, долгая история достаточно жесткой и неприятной конкуренции, градус которой ни Миша Гуревич, ни Никита Корзун не мог никогда снизить. Это некий общеизвестный факт, знакомый всякому, кто хоть отдаленно в теме - по опыту работы, скажем, в том же РБК.

В данном конкретном тексте четко сказано, что я считаю иск Ведомости правомочным и выигрышным. Не думаю, что это может понравиться Гуревичу, или кому-нибудь в руководстве РБК. Но таково мое мнение.

Я очень приветствую саму идею защищать права от посягательств: у меня у самого тех прав не на одну сотню тысяч долларов, а у созданных мною проектов и того больше. Но мне претит превращение чистого дела в фарс.

Адвокатам РБК надо было тщательнее планировать иск

Если Вы не в курсе, процедура установления подсудности ответчика - стандартная. Для этого берется в установленной форме справка о юр. адресе. Ее выдает казенный реестр, и выдает он ее по своим записям, а не по тем, которые предоставил истец.

Я по своим каналам могу утверждать, что речь конечно не идет ни о каких перепечатках досье

Вы просто путаете. Практика надергивания сообщений в ленту РБК, о которой Вы пишете, описана со стопроцетной точностью, только "Ведомости" тут не очень годились как сырье, а в основном Эхо Москвы, Лента.Ру и другие оперативные круглосуточные СМИ. По этому поводу не было судов (см. ст. 8 ФЗ ОбАПиСП), но были сотни флеймов. В иске же дело идет не о ленте агентства, а о сайте Quote.Ru, куда из "Ведомостей" брались именно досье.

Таким образом, РБК допускал как минимум 3 нарушения в каждой статье

Ой, какой Вы смешной.
Нельзя съесть пудинг и иметь его.
Нельзя судить человека за то, что он угнал машину, ездил потом на ней, подвозил пассажиров за деньги, заправлял ее бензином или ремонтировал. Судить будут за угон, а не за "3 нарушения" прав владельца машины.
Я, впрочем, понимаю, с чем Вы путаете.
Если бы статья перепечатывалась С УКАЗАНИЕМ "Ведомостей" как источника, и при этом дополнялось отсебятиной, тогда возникло б ДРУГОЕ нарушение неимущественных прав, репутационный ущерб и т.п. Но это стиль Компромата.Ру - приписывать свои измышления уважаемым изданиям. В данном иске речь не о том.

А вот этот вот пассаж безграмотен, извините:
(гендиректор РБК Юрий Ровенский обнаружил

С моей стороны это констатация факта.
Ваш упрек не по адресу.
Если у Вас разногласия с Юрием Ровенским по трактовке авторских прав на ленту РБК, то это претензия к Ровенскому, а не к грамотности моего пассажа.

Кстати, Ваша же логика, не будь она столь однобока, могла бы применяться и к сообщениям "Ведомостей", которые берутся в ленту РБК: ведь туда годятся только "сообщения о событиях и фактах, носящие информационный характер", а вовсе не публицистика или эссе.

Если бы Ведомости хотели разорить РБК, они бы подали 282 иска по 1 миллиону рублей.
Такие иски суд без труда удовлетворяет

Примеры в студию, пожалуйста.
Приведите хоть один пример, когда бы перепечатка одной газетной статьи была оценена российским судом в "1 миллион рублей". С трудом ли, без труда ли. Хоть один пример, прошу Вас.

Антон - браво! Хорошо написал, реально, фигли концерты лепить - Ведомости начали комедию, РБК продолжает партию. Жалко, что теперь он с большой сцены ушел.

Судя по всему Админ женат на юристке из Ведомостей, больно не любит РБК... %) Чтобы вы не писали - сумму не реальная, а поэтому дурацкая. Нет ни одного дела, чтобы за 1 статью отсудили 1 млн. рублей (именно за авторские права).

Антон привильно написал, что это можно было бы рещить без суда. за меньшие реальные деньги и все были бы довольны, не тратили время на бред. Цена вопроса- 15 мин. времени.

282 иска все равно бы объединили в одно дело, это типичный коллективный иск, такое часто бывает. И придираться к словам глупо -встречный/ не встречный иск - суть одна и та же.

Журналисты не особо их жалуют
Подробности тут –
http://www.compromat.ru/main/internet/rbkplag1.htm
Кстати, те, кто работают в самой РБК - тоже, работодатель с душком и кинуть может.
Интернет-деятели типа стартап-менеджера газеты.кг Антона не в счет

не люблю Шкридиоса, но он обратил мое внимание на понятие копи-пастинг как основу современых интернет-сми и чего-то мне кажется что это ты Антон и проповедуешь и делаешь всегда, а еще и тут за какие-то права ратуешь...

хочу комент от других тоже на тему

фу!
все, у кого когда-то пи...ли статьи или абзацы из статей или информации (выкидывая ссылки на источник) испытывали такое - кайф и омерзение. Не у всех пи..ят - это кайф.
Но так бессовестно!!! - это мерзость...
те, кто сейчас работает в IM и даже занимает там нехилые должности, тоже этим грешили. и сами они об этом прекрасно знают. да Бог с ними.
я поддериваю "Ведомости". ну и пусть сумма иска завышена. да - это информационный повод. нам с вами в лом, слабо, нет страсти к этим дрязгам и т.п. (нужное подчеркнуть). пусть "Ведомости" надерут задницу РБК - тут я не против!..

Антон привильно написал, что это можно было бы рещить без суда. за меньшие реальные деньги и все были бы довольны, не тратили время на бред. Цена вопроса- 15 мин. времени.

Не вдаваясь в вопрос правомерности суммы иска (здесь я не специалист) не могу согласиться с вами. На мой вкус широкое освещение темы, которое мы наблюдаем в том числе благодаря величине сумм иска, как минимум обращает внимание на проблему. А в случае доказательства правоты Ведомостей и удовлетворения иска создает прецедент, который в дальнейшем может серьезно повлиять на общий "культурный" уровень в рунете. Что, в общем-то, суть "общественное благо".

Закон ст 16 п 2. специально разделяет виды имущественных прав. Это сделано не случайно. Поскольку каждое право передано автором Ведомостям отдельно, то количество нарушений равно количеству нарушенных прав. Возвращаясь в к вашему примеру с угнанной машиной - можно угнать машину, а можно автовоз с машинами. Во втором случае накажут еще и за хищение. Правда, в УПКесть понятие сложения наказаний, чего нет в случае авторских прав - тут банально все суммируется.
В нашем случая, получив компенсацию за неправомерное вопсроизведение статьи, другие нарушенные права (в частности плагиат) останутся без удовлетворения, что странно, т.к. по вашей логике запрашиваемая сумма компенсации должна быть такой же и в остуствие факта плагиата, только при перепечатке.

Что касается досье, то нет, у меня немного больше информации, вероятно, чем у вас - там 1 в 1 статьи из ведомостей, помещенные на сайте Квот.ру с измененным копирайтом на РБК. Если бы это были просто украденные факты - никто бы в суд не подал.

Что касается примеров исков, то опять-таки по своим каналам мне известно, что в одном из предыдущих дел Ведомостей к какому-то занюханному сайтику с посещаемостью 100 человек они получили очень неплохие деньги, в пересчете на 1 сворованную статью, не миллион, конечно, но думаю, зарплатный фонд юротдела они окупили сполна ;). Но это был сайт с посещаемостью в 100 человек и порядка 10 сворованных статей. Здесь же мы имеем дело со СМИ с посещаемостью в сотни тысяч человоек и сотней сворованных статей - как видно масштаб содеянного несколько иной, посему и требования о компенсации иные. Это тем более забавно, что адвокат ответчика заявил на процессе, что РБК круче по количеству народа и объемам производимого контента. Думается, теперь будет еще проще юристам обосновать тяжесть содеянного.

Но еще раз повторюсь - похоже, и вы тут правы, Ведомости (да и только ли их) достала манера РБК добывать информацию и сумма иска - это не пиар, не способ заработать, а повод привлечь внимание к проблеме. Особенно хорошо они попали сейчас в политическую струю - борьба за авторские права в предверии вступления в ВТО может сыграть им на руку.

Про Ровенского - он хороший пиарщик, но в юр вопросах, действительно слабоват - поэтому думающим людям не комильфо цитировать его бредни, рассчитанные на "широкую" публику.

Ничто не мешало адвокатам РБК подать иск без справки о подсудности. Думается, если бы они были заинтересованы в этом проблемы бы не возникло. Тем более, что скорее всего, юридический адрес (хотя такого понятия уже давно не существует, повторюсь - есть адрес местонахождения) Ведомостей черным по белому написан в их исковом заявлении. ;)

282 иска Ведомости подавали бы не одновременно, а по очереди пока не истек бы срок давности.
(ну про 282 я загнул, а исков 10 по 25 лямов можно было бы сделать вполне).
Если не ошибаюсь три года с момента обнаружения.
Поэтому у РБК появилась бы своя фирма НОГА, и, конечно, никак объединить иски, поданные после закрытия каждого следующего дела не вышло бы.
Зато компенсация, полученная по первому иску одновременно распространилась бы и на остальные дела, т.к. в противном случае суд не смог бы обосновать почему последующая компенсация меньше предыдущей. Учите матчасть, товарищ.

Я не женат на юристке из Ведомостей. Как и на Ровенском ;).

---
На мой вкус широкое освещение темы, которое мы наблюдаем в том числе благодаря величине сумм иска, как минимум обращает внимание на проблему.
---

В свое время арабы на Олимпиаде в Мюнхене расстреляли еврев-спортсменов. Конечно, весь мир обратил внимание на ту проблему, однако она до сих пор не решена и кол-во жерт растет каждый год. Наивно думать, что это сделано без цели самопиара. Почему же они не писали как выиграли суд у какого-то сайта (на которое ссылается Админ). Для пиара был выбран именно РБК, поэтому то именно пиар.

--
то опять-таки по своим каналам мне известно
---
Админ все время ссылается, что одна бабка в форуме мне сказала... смешно, знаешь точно так и скажи - такого то числа Ведомости выигали суд над ХХХ на сумму ХХХ по этому вопросу, а то пишешь:

--
к какому-то занюханному сайтику с посещаемостью 100 человек они получили очень неплохие деньги, в пересчете на 1 сворованную статью
---

это не факт а базарные слухи, следовательно ко всем твоим репликам можно относиться так как к базарной бабке

кстати, я вот не понимаю, если Ведомости так уверены в своей правоте, пусть выложат на сайте копию иска, доказательства и пр. А то языком молоть у нас многие горазды...

Помоему мы (вы) слишком много вниманию этому "глянцу" удиляете и этому делу как таковому.
Самое главное, чего этот цирк добился, так поднятия вообще вопроса об авторских правах в интернете и вообще. Тот факт, что
взятая чужая статья, которую некое издание дословно перепечатало без спроса, без выплаты авторского вознаграждения и без указания источника заимствования, содержит в себе состав и событие нарушения как минимум неимущественных авторских прав истца.
Думаю никто оспаривать не будет. примеров этого МАССА. Буквально вчера наткнулся
http://www.rasprodaga.ru/catalog_item.php?ItemID=100024427
http://www.rokfeller.ru/home/2006/01/24/223423.html
Всегда к Рокфеллеру уважительно относился, но зачем переть материалы в массовом порядке и ставить своё авторство? И так сотни ресурсов прут любой качественный контент и присваивают его себе.

Самое смешное в этих всех историях, что большинство сайтов не имеет ничего против копирования: надо просто позвонить и спросить или вообще просто поставить ссылку.

Итого:
только "мега ресурсы" способны были поднять эту тему вообще на обсуждение и в целом абсолюно без разницы кто кого засудит.

PS прошу прощения, но никто не в курсе, что происходит с Ассоциацией образованой после начала этого скандала(РИА Новости и т.д.)... про неё одна новость пролетела, а потом всё почему-то заглохло?

Думается Ведомости не выкладывают документы по причине того, что это будет использовано не в их пользу. Не в том плане, что там не подтверждается факт воровства, а в плане пиара.

Что до цели иска - элемент пиара безусловно присуствует - иначе бы его не было. Но разве это плохо?

Что касается иска о котором никто не знает, то читаем тут историю некоторых исков Ведомостей.
http://www.arpp.ru/content/view/12564/

Если некто не женат на юристке Ведомостей, но и не женат на Ровенском ... правильно ... это сам Ровенский!

Если рассуждать, как Антон в этой статье, то за кражу, например, кошелька из кармана, или вещей из квартиры, нужно с пойманного вора взимать ущерб, ну еще 100% сверху, за моральный вред. Однако ж сажають.
Потому что иначе, у воров баланс будет положительный: 5 раз украл, раз попался - двойную выручку сдал и дальше работать в том же духе.

А что Ровенского хотят посадить?

Если бы Ровенский корову украл - уже бы посадили. А тут какие-т статьи да еще в интернете - фик поймет че это за интернет-шмунтернет такой.

Жжешь, Носик.

Почем билеты в Головинский на хорошие места?

Пока суд да дело.. Ведомости продолжают писать про планы РБК, брать интервью, а РБК - интервью дает :)

Час назад дело передано в суд по подсудности Ведомостей. Ответчик заявил, что надо вновь отложить дело, т.к. он был уведомлен "ненадлежащим образом". Суд его послал. Интересно, как теперь будет затягиваться дело в Савеловском суде и что будет в результате аппелации Ведомостей на решение арбитража от приостановлении дела против РБК.

ИМХО, Ведомости не выиграют аппеляцию, но выиграют процесс в Савеловском суде. Но на это удйет пара месяцев - шоу продолжается, короче.