"Но ведь каментов будет много. Что-то тут не бьется с основной мыслью статьи"

Верно, комментариев может быть много. Скотоложество или педерастия куда интереснее, чем какие-то идельные тексты, дилеммы и прочая хрень :))

Всё впереди. Напишу умную книжку, буду пить джус, не выходя из бассейна и рассуждать о высоких материях.

Зачем кому-то что-то доказывать? Пустое это. У каждого должен быть свой взгляд на вещи. Хуже, когда у человека нет этого взгляда. Сказали жрать - жрём, сказали голосовать - голосуем, сказали пахать - пашем. А в свободное время можно немного посрать комментариями. Приобщиться, так сказать, к прекрасному :)

За что же меня стыдить, а? Я иконы не рубил и козу не ебал.

Уж, если мы заговорили об искусстве, скажу вам, что плевал я с высокой колокольни на это искусство. Очень часто оно скандально в большей или меньшей степени. Когда я сказал, что "для кого-то его "творения" могут и не быть искусством. Но это дело вкуса и убеждений", я принципиально не хотел выносить суждение о художественной ценности того, что делал Уорхол. Неблагодарное это дело. Особенно в богемной среде, где тебе вынесут мозг величием Серебряного века русской литературы.

Уорхол и Лебедев говнюки? Согласен. Только один ХУДОЖНИК, а второй ДИЗАЙНЕР. И не важно, что современное искусство это дерьмо и скандал. Я полагаю, если ты вор, то воруй, если дизайнер, оформляй сайты, витрины и мусорные бачки, если художник - занимайся скотоложеством и скандаль.

Безусловно, известные люди не брезгуют всякой гадостью для поднятия личного рейтинга. Малоизвестные тоже, кстати. Но повторюсь, Лебедев - дизайнер. И точка. Всё прочее в его исполнении выглядит жалко и унизительно. В конце концов, он не Павел Воля, верно?

И никто с вами не спорит о сущности искусства и его внутреннем смысле. Маркес это литература? Да. А Минаев? Нет. Но это моё личное мнение. Задайте эти же вопросы какой-нибудь экзальтированной московской барышне. Она в ответ поинтересуется о том, кто такой Маркес, и заявит, что вопрошающий - чмо и лох, если сомневается в Минаеве как в писателе.

Не трепите себе нервы. Поверьте, идеальные творения выдерживают испытание временем. Как говорится, весна придёт и покажет, кто и где...

Действительно, реклама не может быть незаметной. В противном случае, это всё, что угодно, но никак не реклама. С другой стороны, реклама может быть интересной и интеллектуальной. Но кто будет её потребителем?

"Все это то, что привлекает внимание", пишется исключительно под конечного потребителя, который не заморачивается поиском своих идеальных текстов. В результате, абсурд уже не является художественным средством. Он подменяет собой реальную картину мира в головах законопослушных граждан. Так было, есть и будет. Ничего нового.

Благодарю вас!

Беда в том, что я не дружу с любыми правилами и формулировками. Поэтому, в случае с русским языком, пишу на слух. Но слух иногда подводит, к сожалению.

Всё-таки Уорхол был и оставался в первую очередь художником. И вся его работа так или иначе связана с искусством. Хотя для кого-то его "творения" могут и не быть искусством. Но это дело вкуса и убеждений.

Но Лебедев не смог скандалить, оставаясь при этом дизайнером. Готов поспорить, что большинство пользователей Интернета знают его как скандалиста. Да, и я бы не знал, что он он как-то связан с дизайном, не будь чуть-чуть любознательнее.

Поэтому Уорхол смотрелся куда органичнее, нежели Артемий Лебедев. Да, и можно ли дешёвые лебедевские эскапады сравнивать с тем, что делал Уорхол?

"Самое удивительное, что автору эта нить незаметна"

Почему же незаметна? Эксперимент на Newsland хорошее подтверждение вашим словам. Вопрос лишь в терминах и определениях. Пользователей можно назвать "детьми", а можно ввести поэтичное сравнение со скотным двором. Вот вы серьёзных интересных людей называете "взрослыми", всех прочих "детьми". А что от этого меняется? Это слова, и не более.

Но вот если бы вы лично написали статью, раскрывающую пользовательскую психологию "взрослых" и "детей", был бы другой разговор.

"Что он только не делал: и лаял, и лизал, и хуй показывал, и через голову прыгал, и рожи строил"

Странный он человек, этот Тёма Лебедев. Вроде бы сфера дизайна, которым он затрахал всем мозги, начиная с конца 90-х, вещь далёкая от скандалов и эксцентричного поведения.

Но, видимо, слава Малькольма Макларена и Ричарда Бренсона не даёт Тёме покоя. Беда только в том, что он не создал ничего такого, что по влиянию на мировую культуру можно сравнить с Sex Pistols.

Это всё равно, что водитель ассенизаторской машины заведёт себе блог и начнёт показывать какой он сноб и эстетствующий мизантроп. Хотя, по сути, что такое Интернет? Это "минута славы" для любого желающего, только без Маслякова :))))

"Но вот ваш текст, Ахмеров, является близким к идеальному? А то вот что-то такие мудаки вроде нас набились комментить..."

Повторюсь, деление текстов на идеальные и прочие очень условно. Поймите, и до меня ребята поголовастее занимались этим вопросом. Вроде Борхес что-то об этом писал, если мне память не изменяет.

Говоря откровенно, мне следует быть очкастым книжним червём и публиковать свои статьи в каких-нибудь толстых околонаучных журналах, чтобы ожидать адекватные комментарии. Сочинять в стол, я, по понятным причинам, не желаю. Посмертная слава новгородского мальчика Онфима из 13 века меня не интересует.

Данная статья - приглашение к диалогу таких людей как вы. Понимаете? Мне импонирует ваша сдержанность в отношении автора и желание обсуждать именно статью, а не руки, которыми она написана.

Нет, мой текст не идеален. Но не постесняюсь сказать, что близок к идеальному, ибо его абстрактность и некоторая тяжесть в пониманиии делит комментаторов на таких как вы, и на тех, кто зачем-то поносит Лёху и возвышает Синодова.

Я не считаю вас мудаком, а себя тем более. Ибо стараюсь поступать с людьми сообразно их отношению ко мне.

"В качестве примера можно было привести многих топ-блогеров"

Соглашусь, можно. Но дело тут не в качестве трафогенерирующих текстов Лебедева, а в том, who is Mr. Lebedev. Newsland в этом смысле более демократичен, анонимен и непредсказуем.

"Может быть кстати это и есть главный признак трафикогененирующего текста - он не дает ответа, он лишь задает вопрос, который на самом деле и так есть в голове публики."

Может и так. Вы же понимаете, что деление на идеальные и трафогенерирующие тексты условно. Хотя я бы сказал несколько иначе - он НЕ ЗАДАЁТ вопрос, но ПРОВОЦИРУЕТ. Потому что проблема может не стоить выеденного яйца. Однако всякая провокация подразумевает искажение фактов. Т.е. провокатор их крутит и вертит до тех пор, пока не добьётся желаемого результата. Собственно это и подтверждает пример Newsland.

А что тогда приводить в качестве примера?

Правильно вы говорите про "опереточный цирк с гебешными конями". И в этом смысл - иллюстрация или пример должны быть яркими и показательными. А Newsland - воплощение абсурда в самых нелицеприятных его проявлениях. Но он же не единственный такой, верно?