Потому что они - сумбурная трансляция чужих идей без анализа и высказывания собственного отношения к ним. Похоже на начало сцены спора в баре кампуса в Талантливом мистере Рипли.

Ну если вашей целью был выпендреж, а не диалог, то собственно обсуждать дальше и нечего.

Ну параграфы с 5 по 8 наводят на мысль, что ни собственных идей, ни жизненного опыта у вас пока нет. Спасибо, тем не менее, за постановку вопроса.

Вы пишите для неподготовленного читателя на незнакомую ему тему так, как будто он вчера с вами ее после семинара 4 часа обсуждал.
У вас в голове какие-то идеи, концепции и абстракции, которым вы дали собственные термины и определения. Но читатель-то ничего о них не знает.
Чем аматериальное производство отличается от производства нематериального? Что такое аффекты? Знаки - это символы? Что есть производство коммуникаций: создание материального или нематериального канала общения, передача или навязывание смыслов, обмен мнениями - что вы имеете ввиду? Что такое биополитика, что есть производство субъективностей?
Со всем этим вы обрушились на читателя в первых двух абзацах, следующих за введением. Как тут ему не загрустить.

Какое золото!? Вот ракушки - это да, настоящий капитал!!!

Интересно, Риддик уже родился? Или хотя бы его папа?

Очевидно именно по-этому был объявлен тендер на перекладку коллектора?

Соблазнительное решение - но фактор "древности" не так очевиден, как кажется. Ведь если сайт был сделан, допустим, 3 года назад, и не переделывался до сих пор, это можеть говорить о качестве проделанной работы.

Фактор древности намного очевиднее, чем вам кажется. Любой рейтинг призван отображать текущее положение на рынке, а не то, которое было 3 года назад. За три года студию могла покинуть вся команда, а сайт продолжать поддерживать один менеджер и три аутсорсера. Или, например, завтра Лебедев скажет, что отныне он занимается только фотографией и ландшафтным дизайном. Однако согласно "историческому" рейтингу Студия все равно будет считаться крупным разработчиком корпоративных сайтов.
Если вам все же хочется иметь рейтинг с "памятью", то введите дополнительный понижающий временной коэффициент.

но справедливо ли распределять в равных долях баллы, например, в ситуации выполнения дизайна одной компанией, а технической реализации - другой?

В общем случае несправедливо. Так что здесь можно воспользоваться старой доброй "экспертной оценкой", т.е. определять вклад в работы на глаз или на основе инсайдов/слухов.

Но тут вроде бы все просто - учитывай капитализацию эмитента на международной бирже и дело в кармане. Однако сайты-то в основном разрабатываются не для самих международных брендов, а для их российских дочек - ООО «Дойче Банк», ЗАО "ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД", ООО "Вестерн Юнион ДП Восток" и т.д. и т.п.
Короче по дочкам и надо смотреть - торгуется на российской бирже - в рейтинг, нет - до свидания.

Ну первый шаг достаточно очевиден - учитывать только проекты сданные внутри годичного интервала, считая от текущего дня назад. Иначе у вас уже чушь лезет - написано, что Синергию сделала некто Инспаер, а сам сайт уже переделан РБК СОФТ. Там их копирайт и CMS :)
Ну а рейтинг сайтов, которые делали две конторы сразу, наверное, стоит тупо делить между ними. Правильно бы было делить этот рейтинг пропорционально бюджету, которая каждая из студий получила на проекте, но кто же его озвучит-то?