Вебпланета - Web 2.0 и тэговый спам - Comments

Так у меня и

artreal — Fri, 24 Nov 2006 09:40:36 +0300

Так у меня и написано, что разница в том, как использовать.

Это различие с

l_e_x_a — Fri, 24 Nov 2006 01:16:00 +0300

Это различие с точки зрения человека. Но с точки зрения механизма (поисковика) это может быть одно и то же. Речь в статье идет о спаме как технологии обмана поисковиков.

между

чмо безродное — Thu, 23 Nov 2006 22:31:58 +0300

между ключевыми словами статей и web-тегами есть некоторая довольно существенная социо-утилитарная разница:

ключевые слова научной статьи используются, в основном, для отделения (выделения, если вам угодно) её темы и содержания из множества подобных по данной тематике
в то же время "теги" используются, в основном, для связи публикации с подобными.

или я таки даун....

Тэги, тэги.

Гость — Tue, 21 Nov 2006 22:09:35 +0300

Тэги, тэги. Посмотрите что у "нормального вебиздания" внизу на главной творится.

Почему же, я

Сергей — Tue, 21 Nov 2006 15:17:07 +0300

Почему же, я буду.

Поисковый спам всегда имеет три обязательных условия: ненужность пользователю, обман поисковика, корыстные интересы владельца. Это не мое определение, а гугловское.

Если по третьему еще можно согласиться, то по первому можно согласиться лишь частично. Хорошее сбалансированное облако тегов имеет некоторую пользу. Хорошо видно, какие темы популярны, например (или какие стали более популярны за последний месяц). Но самое главное - теги никак не обманывают поисковик. Они ЧЕСТНЫЕ. Поисковик видит их точно так же, как и пользователь, и может игнорировать, если надо.

В чем спам-то? Мне не мешают. Иногда помогали даже (пример: president.yandex.ru).

> Т.е. в вашей

artreal — Tue, 21 Nov 2006 12:45:11 +0300

> Т.е. в вашей терминологии, "теги" - это концепция, неотъемлемо связанная с многопользовательскими системами.

Не неотъемлемая. Но слово tag всплывает именно в фолксономии.

Виктор Шепелев:

Ivan_FXS — Tue, 21 Nov 2006 12:11:12 +0300

Виктор Шепелев: "Ключевые слова (которые, как было замечено, появились в научных статьях) ..."
- насколько я помню, ключевые слова в научных статьях выставляются НЕ в соответствии с какой-либо (внешней, навязываемой автору) таксономией, а - именно - абсолютно по собственному усмотрению авторов.
То есть это - в точности "фолксономия", если под "фолком" понимать научное сообщество ...

> Дело не столь

shepelev — Tue, 21 Nov 2006 11:26:50 +0300

> Дело не столь в терминологической путанице...

Именно что в ней :)
Вы называете метки, которые вешает автор отдельного блога на свои записи - "кейвордами". Я - "тегами". Т.е. в вашей терминологии, "теги" - это концепция, неотъемлемо связанная с многопользовательскими системами.

Отсюда ортогональные выводы.

> Дело не столь

shepelev — Tue, 21 Nov 2006 11:26:45 +0300

> Дело не столь в терминологической путанице...

Отсюда ортогональные выводы.

Дело не столь в

artreal — Tue, 21 Nov 2006 11:21:04 +0300

Дело не столь в терминологической путанице, сколько в том, что теория расходится с практикой ("адаптируется под потребности"). В статье речь шла именно о практике. Я начинал мучить блоговский движок в то время, когда Вордпресса еще не было, а про теги слышали немногие. И видел, как это все развивалось.
Подвести это "под единую базу" (т.е. точно определить, что есть что) пока не получается.

Ладно, я понял,

shepelev — Tue, 21 Nov 2006 10:56:51 +0300

Ладно, я понял, что тут дело в терминологической путанице, из которой бесполезно искать выход. Вопрос в том:
а) что называть ключевыми словами, тегами, таксономиями, фолксономиями и т.п.
б) что считать "как было задумано", что "сложившейся практикой", что "отдельными отклонениями".
Выбрав разные системы отсчета, можно спорить до хрипоты, но толку с того...

В сложившейся

artreal — Tue, 21 Nov 2006 10:47:25 +0300

В сложившейся практике в Web ключевые слова относятся к таксономии, а теги - к фолксономии.
Поэтому автор блога выступает в качестве эксперта и "утверждает" себе список ключевых слов, которыми и классифицирует новые записи. Выносить "самые важные слова документа" в КС можно, но на практике неудобно (и со стороны ведения реестра и со стороны использования при поиске/выборке).
Теги же - групповой инструмент, который не согласовывается. Поэтому в них и запихиваются "самые важные слова документа".

Второй момент - надо учитывать, что de jure (как оно должно быть) и de facto (как оно на самом деле) не совпадают. Соответственно, КС (не путать с meta keywords!) используются в качестве упрощенного варианта таксономии, а теги - "как придется"

Ну, я тоже могу

shepelev — Tue, 21 Nov 2006 09:54:04 +0300

Ну, я тоже могу сделать морду тяпкой и ткнуть в умную ссылку. ;))

Так что давайте лучше своими словами.

Моя ментальная модель этих понятий, предполагает:
* онтология, она же таксономия, она же классификация - стройная иерархическая система категорий, выстроенная и используемая экспертами
* ключевые слова документа - вынесенные в "отдельное поле" самые важные слова документа (предположительно, для облегчения индексируемости поисковиками; в Вебе неприменимы из-за спама и последующего игнорирования поисковиками)
* теги, они же метки - группирующие пометки, создаваемые пользователями; по идее, обозначают "темы, к которым относится данный документ"; в отличие от классификаций-иерархий, не требуют предварительного создания, допускают, что документ может принадлежать к нескольким темам.

В каком из этих утверждений "я все путаю"?

Вы все

artreal — Tue, 21 Nov 2006 09:39:37 +0300

Вы все путаете.
См. http://www.dlib.org/dlib/november06/peterson/11peterson.html

> А что, вся эта

artreal — Tue, 21 Nov 2006 09:02:31 +0300

> А что, вся эта масса вываленных тегов, которые скромно называют облаком, не есть наглый поисковый хлам, для скармливания поисковиков ???

Это не есть наглый поисковый спам. Это есть шум.
Спам - это когда эффективность тегов становится отрицательной

В целом облака

rudomilov — Mon, 20 Nov 2006 23:36:42 +0300

В целом облака и теги - вещь удобная и полезная. Но для поисковиков они вредны. Поэтому их разработчикам стоит подумать о распознавании облаков и вообще списков тегов.

То же облако

rudomilov — Mon, 20 Nov 2006 23:30:57 +0300

То же облако тегов - по сути поисковый спам. Я думаю, спорить не будете?

Возражения по

shepelev — Mon, 20 Nov 2006 18:38:57 +0300

Возражения по некоторым ключевым тезисам:
ключевые слова ориентированы на внутреннее использование, теги - на экспорт
Кажется, примерно наоборот. Ключевые слова (которые, как было замечено, появились в научных статьях) были предназначены именно для "внешнего" использования (индексации корпуса научных статей в отсутствие ранжирующих полнотекствовых поисковиков); теги же - изначально разметка "по темам" в рамках одного ресурса, менее эксперто-требующая, чем таксономия (строгая иерархия).

таги не могут быть иерархическими и состоять из нескольких слов
Насчет нескольких слов - это вообще странное замечание (чисто техническое ограничение, характерное для _некоторых_ реализаций).
Иерархичность менее характерна, но основной идее, в общем, тоже не противоречит.

Более того, вообще все выводы в статье относятся не к идее тегов вообще, а к каким-то частным ее приложениям. В частности, об "обязательной уникальности тегов" - в рамках собственного блога, напротив, народ обычно использует теги вроде "фото", "идеи", "места". О "повешивании тега на каждую упоминаемую тему" - тоже скорее соответствует ключевым словам ("все важные слова из документа") нежели тегам ("к каким темам относится весь документ").

И еще более того - идея "копилки" идее "тега" вообще ортогональна.

Общих выводов - о том, что копилки тегов являются удобным механизмом для спама - это не отменяет.
Но надо четко понимать, что причина такого положения - не ущербность самой идеи тега.

А что, вся эта

Jack — Mon, 20 Nov 2006 18:38:03 +0300

А что, вся эта масса вываленных тегов, которые скромно называют облаком, не есть наглый поисковый хлам, для скармливания поисковиков ???

Если примеру Харбра последуют и все остальные, то это будет очень "весело".

А времени у меня и правда много и распоряжаюсь я им по своему усмотрению.

Вебпланета нормальное вебиздание и статьи тут пишут хорошие и полезные.

>>Хабрахабр

Гость — Mon, 20 Nov 2006 18:21:45 +0300

>>Хабрахабр типичная теговая помойка, а ещё проще говоря, дорвей
Что-то вы много помойкам время и места у себя уделяете. Может это вебпланета помойка?..

Хабрахабр

Jack — Mon, 20 Nov 2006 18:16:30 +0300

Хабрахабр типичная теговая помойка, а ещё проще говоря, дорвей, который пока не банит Яндекс,т.к. у них там свои шкурные интересы.

Поисковики в нынешнем виде это файлопомойки, я ими практичеки не пользуюсь, т.к найти в них нужную и полезную информацию представляется маловероятным.

Я больше доверяю вирусному маркетингу, типа одна бабка сказала, вероятность найти то что ищешь очень высока.

Я потихонечку собираю личную свою персональную копилку полезных ссылок и как я понял, я на правильном пути:-)

Успокойтесь.

Гость — Mon, 20 Nov 2006 17:11:46 +0300

Успокойтесь. Хабрахабр все равно лучше.

Web 2.0 и тэговый спам

artreal — Mon, 20 Nov 2006 16:28:42 +0300

Для успешной кончины Web 2.0 не хватает только одного действующего лица - социального спаммера.